Algo crucial ocurrió con las recientes acciones del presidente Donald Trump en Venezuela. De hecho, junto con sus anteriores movimientos en el extranjero, marcan la muerte definitiva de lo que podría denominarse el "síndrome de Irak" —una mentalidad paralizante que ha distorsionado la política exterior estadounidense durante más de dos décadas.
El síndrome de Irak surgió tras el fracaso de la guerra de Irak y la larga y costosa ocupación que le siguió. En la mente estadounidense, se convirtió en sinónimo de un temor más amplio: que cualquier uso de la fuerza por parte de Estados Unidos en el extranjero acabaría inevitablemente en un atolladero. Pero no era la primera vez que se producía un síndrome de este tipo.
Para comprender el síndrome de Irak, hay que remontarse a Vietnam.
Tras la guerra de Vietnam, la política exterior estadounidense quedó sumida en el caos. Entre las élites se impuso una nueva idea: la guerra no se había perdido por una mala estrategia o por los disturbios internos, sino porque nunca debería haberse librado. De esta conclusión se derivó una afirmación mucho más amplia: Estados Unidos debía replantearse de forma radical su papel en el mundo.
Esta visión del mundo, conocida más tarde como el "síndrome de Vietnam" , sostenía que Estados Unidos debía abandonar su política exterior asertiva en favor de la moderación o la retirada total, para no caer en nuevos desastres. Detrás de esta postura se escondía un antiamericanismo apenas velado: la creencia de que Estados Unidos no era una fuerza del bien, sino una presencia maligna en la escena mundial. Como dijo en su momento el exprofesor de Princeton Richard Falk: "Me encanta el síndrome de Vietnam porque era el camino redentor adecuado que debía tomar la política exterior estadounidense tras la derrota de Vietnam".
En otras palabras, Estados Unidos era culpable, y la respuesta adecuada era retirarse.
Esa retirada tuvo un costo real. Un mundo sin un liderazgo estadounidense fuerte resultó ser mucho peor de lo que sus críticos habían previsto. La parálisis autoimpuesta de Estados Unidos contribuyó a provocar el genocidio camboyano, la invasión soviética de Afganistán y el auge de la República Islámica de Irán.
A mediados de la década de 1980, Ronald Reagan decidió que era hora de superar el síndrome de Vietnam. En 1983, Estados Unidos intervino en Granada, derrocando a un gobierno marxista en una rápida operación que costó pocas vidas estadounidenses y restauró la democracia en la isla. Poco después, el entonces secretario de Defensa, Caspar Weinberger, articuló seis criterios para la intervención militar: un interés vital en juego, un compromiso con la victoria, objetivos políticos y militares claros, una reevaluación estratégica continua, un apoyo público sostenido y el agotamiento de las opciones no militares.
Juntas, las administraciones de Reagan y George H. W. Bush aplicaron estos principios en Panamá y durante la Operación Tormenta del Desierto. En 1989, el síndrome de Vietnam había desaparecido por completo.
Luego vinieron Afganistán e Irak.
Ambas guerras comenzaron con objetivos claros y limitados. La guerra de Afganistán tenía como objetivo derrocar a los talibanes e impedir que Al Qaeda recuperara su refugio. La guerra de Irak pretendía derrocar a Sadam Husein. Esos objetivos se alcanzaron rápidamente. Sin embargo, lo que siguió fueron años de construcción nacional a gran escala, con un enorme costo en sangre y dinero. El resultado fue el resurgimiento de la antigua parálisis, ahora rebautizada como el "síndrome de Irak"
No se trataba de un escepticismo razonable sobre los fallos de inteligencia ni de una advertencia contra la construcción de naciones. Era una restauración completa del pensamiento del síndrome de Vietnam: la suposición de que toda intervención estadounidense se convertiría inevitablemente en otro Irak o Afganistán. Esa creencia se afianzó en todo el espectro político, repetida sin cesar tanto por la izquierda como por la derecha.
Como era de esperar, el síndrome de Irak produjo los mismos resultados que su predecesor. Bajo los mandatos de los expresidentes Barack Obama y Joe Biden, la retirada estadounidense se convirtió en política. La retirada de Irak permitió el auge del ISIS. Los representantes iraníes se expandieron por Oriente Medio, lo que culminó en la catástrofe del 7 de octubre de 2023. La desastrosa retirada de Biden de Afganistán dejó 13 militares estadounidenses muertos y señaló la debilidad estadounidense, lo que alentó la invasión de Rusia a Ucrania y envalentonó las ambiciones globales de China.
Pero ahora, al final de una presidencia marcada por el síndrome de Irak, algo ha cambiado.
Al igual que hizo Reagan en su día, Trump ha acabado con la parálisis imperante.
Trump lo ha hecho a través de lo que se puede llamar la "Doctrina Trump" un marco que describí en noviembre de 2024. Sus principios son sencillos: los intereses de Estados Unidos son lo primero; esos intereses deben ir acompañados de una inversión proporcional; todas las herramientas, desde la diplomacia hasta la fuerza militar, siguen sobre la mesa; y las amenazas deben ser explícitas, no implícitas. La disuasión funciona mejor cuando es pública e inequívoca.
Durante el último año, Trump ha aplicado esta doctrina en dos ocasiones. En primer lugar, con los ataques del 22 de junio de 2025 con aviones B-2 contra la instalación nuclear iraní de Fordow, restableciendo la disuasión estadounidense en Oriente Medio y remodelando la geopolítica regional. A continuación, con la destitución de Nicolás Maduro en Venezuela.
En ambos casos, los críticos advirtieron, una vez más, de la Tercera Guerra Mundial. Una vez más, se habló del síndrome de Irak. Y una vez más, se equivocó.
Estas acciones han restaurado la disuasión estadounidense sin arrastrar al país a atolladeros o a una interminable reconstrucción nacional. Los enemigos de Estados Unidos están ahora sobre aviso. El mensaje es sencillo: las acciones tienen consecuencias.
El síndrome de Irak debería haber desaparecido. Si realmente es así, murió a manos de Trump.
Estados Unidos vuelve a ser temido en la escena mundial, un giro extraordinario teniendo en cuenta la situación en la que se encontraba el país hace solo un año.
Esto es por lo que muchos de nosotros votamos.
Al menos aquellos de nosotros que realmente queremos hacer que Estados Unidos vuelva a ser grande en el mundo
