Opinión
Si el objetivo declarado del presidente Trump es un cambio de régimen en Irán, entonces el ataque del 28 de febrero no representa una escalada táctica, sino una decisión estratégica de primer orden. Va más allá de los ataques disuasorios periódicos y se dirige hacia el desmantelamiento de la propia fuente de inestabilidad regional. Se trata de un objetivo ambicioso. También es, posiblemente, lógico.
Durante décadas, el modelo de gobierno de Irán ha fusionado el dominio ideológico con la proyección asimétrica. El régimen ha construido su influencia no a través del dominio convencional, sino mediante instrumentos superpuestos: Misiles balísticos, proliferación de drones, milicias proxy incrustadas en Líbano, Siria, Irak y Yemen, presión marítima en el Golfo y un programa nuclear que ha reducido constantemente los plazos de ruptura, sin llegar a alcanzar el nivel de armamento manifiesto.
Cada paso fue calibrado. Cada paso puso a prueba la tolerancia occidental. El resultado fue un desequilibrio estratégico progresivo. La infraestructura nuclear se fortaleció. Las defensas aéreas mejoraron. Las redes de mando se dispersaron. Las fuerzas proxy se atrincheraron. Con el tiempo, el costo de revertir esa arquitectura solo aumentaría.
Historias relacionadas
Si Estados Unidos e Israel hubieran llegado a la conclusión de que la contención limitada ya no era suficiente, el cambio de régimen se convertiría en una decisión estratégica más que en una extralimitación ideológica. El argumento es sencillo: Si la inestabilidad tiene su origen en la estructura del propio régimen, degradar las capacidades sin alterar el liderazgo solo pospone la confrontación.
Una acción decisiva ahora puede evitar un equilibrio mucho más peligroso más adelante, en el que un Irán al borde del umbral nuclear se vea protegido por la redundancia y envalentonado por la aparente vacilación occidental.
Desde el punto de vista operativo, la lógica es clara. Atacar los nodos de liderazgo. Desarticular las estructuras de mando de la Guardia Revolucionaria.
Neutralizar las defensas aéreas. Degradar la infraestructura de misiles. Atacar las instalaciones nucleares antes de que se vuelvan intocables. Abrumar la capacidad del régimen para coordinar la represión interna y las represalias externas.
En los sistemas centralizados, la decapitación es desestabilizadora. Si la cohesión del mando se fractura, la capacidad del régimen para mantener el control interno se debilita. Pero la seriedad exige claridad sobre el riesgo.
Historias relacionadas
En primer lugar, la represalia. Es poco probable que un régimen que se enfrenta a una amenaza existencial responda de forma proporcionada. Se han producido y seguirán produciéndose ataques con misiles contra instalaciones regionales estadounidenses, infraestructuras energéticas en los Estados del Golfo y centros de población israelíes. La interrupción del tráfico marítimo en el estrecho de Ormuz podría provocar una onda expansiva en los mercados energéticos mundiales. Las redes de intermediarios intentarán activarse.
Por eso es esencial emplear una fuerza abrumadora desde el principio. Las medias tintas invitan a la escalada. Si el objetivo es un cambio de régimen, la campaña debe limitar drásticamente la capacidad de Teherán para responder de forma coherente.
En segundo lugar, la fragmentación. Irán no es el Irak de 2003. Cuenta con instituciones de seguridad estructuradas y cohesión ideológica entre las élites. Si el liderazgo se derrumba, es posible que se produzcan luchas de poder dentro de la Guardia Revolucionaria y la jerarquía clerical. No se puede descartar el caos.
En tercer lugar, el día después. El cambio de régimen no es un paquete de medidas. Es un problema de transición política. Los actores externos no pueden imponer la legitimidad democrática solo por medios militares. Sin embargo, Irán es también una sociedad alfabetizada y urbanizada, con disensiones internas documentadas y disturbios recurrentes. La legitimidad del régimen es cuestionada a nivel interno.
Si se produce el colapso, los actores decisivos serán los iraníes. La fuerza externa puede abrir una ventana, pero no puede controlar lo que pasa a través de ella.
Historias relacionadas
Los críticos argumentarán que el cambio de régimen aviva el nacionalismo y conlleva el riesgo de una guerra regional. El riesgo es real. Pero la alternativa no era el equilibrio. Era la consolidación nuclear continuada, un afianzamiento más profundo de los representantes y una creciente inmunidad estratégica.
La cuestión no es si existe el riesgo. Es si el riesgo se agrava de forma más peligrosa por la inacción. Si la trayectoria del régimen erosionaba constantemente la disuasión y reducía las opciones futuras, entonces la escalada del objetivo se vuelve estratégicamente coherente. A veces, la contención solo retrasa un ajuste de cuentas en peores condiciones.
La carga recae ahora en la disciplina. Los objetivos militares deben seguir centrados en la incapacitación estructural, no en una ocupación indefinida. Los aliados regionales deben aislarse de la inestabilidad en cascada. Los canales diplomáticos deben seguir disponibles en caso de que los centros de poder se fracturen.
El cambio de régimen es el instrumento más trascendental del conjunto de herramientas estratégicas. Es peligroso por definición, pero cuando un régimen fusiona la ambición nuclear con la desestabilización regional sostenida, eliminar la fuente puede ser menos peligroso que permitir que se endurezca más allá del alcance.
A veces, la única forma de restaurar la estabilidad es confrontar y eliminar la estructura que la socava persistentemente.
