Opinión:
Las actuales negociaciones entre Estados Unidos e Irán se están interpretando erróneamente como un caótico ejercicio de política de riesgo. No es así. Son el previsible desenlace de una contienda en la que la balanza de poder se ha inclinado de forma decisiva y en la que una de las partes negocia ahora bajo unas limitaciones de las que ya no puede escapar.
Si dejamos de lado la teatralidad, el panorama se aclara. Irán intentó convertir el estrecho de Ormuz en un arma, calculando que la interrupción de los flujos energéticos mundiales fracturara la determinación occidental y obligaría a Washington a hacer concesiones. Ese cálculo ha fracasado. Estados Unidos ha impuesto una presión económica y marítima sostenida, mermando la capacidad de Irán para monetizar su petróleo y limitando su margen de maniobra. Aunque Teherán conserva la capacidad de hostigar a la navegación, ya no controla el entorno estratégico.
Gran parte de los comentarios se han centrado en el estilo de negociación del presidente Donald Trump: sus plazos, sus amenazas, sus cambios de postura. Esto pasa por alto lo esencial. El estilo no es estrategia. Lo son los resultados. Y el resultado, hasta la fecha, es que Irán se ha visto obligado a volver a la mesa de negociaciones, al tiempo que insiste públicamente en que no negociará bajo presión. Esa contradicción no es un signo de fortaleza. Es una prueba de que esta se está erosionando.
Irán no está negociando desde una posición de igualdad. Está negociando desde una posición de debilidad. Esto no quiere decir que el régimen esté al borde del colapso. No lo está, pero se encuentra bajo presión: económica, militar e interna. La fragmentación dentro del liderazgo de Teherán, entre los partidarios de la línea dura y los elementos más pragmáticos, complica aún más su capacidad para actuar de forma coherente. Esto plantea una cuestión fundamental para cualquier acuerdo: ¿quién, exactamente, puede comprometer al Estado iraní y quién puede garantizar su cumplimiento?
Historias relacionadas
A falta de claridad en ese punto, cualquier acuerdo corre el riesgo de convertirse en algo meramente simbólico. Lo que está surgiendo, sin embargo, es un marco familiar y realista. Restricciones al enriquecimiento de uranio. Eliminación de las reservas existentes. Supervisión por parte del Organismo Internacional de Energía Atómica. Levantamiento condicional de las sanciones. Disposiciones limitadas sobre la actividad de misiles y los aliados regionales. Este no será un acuerdo transformador. Será un resultado de contención, pero eso no es una debilidad: es el objetivo correcto.
Existe una tendencia persistente en los análisis occidentales a sobrevalorar lo que la diplomacia puede lograr con regímenes que se definen a sí mismos en oposición al orden internacional. Irán no está negociando para convertirse en un socio liberal. Está negociando para sobrevivir. Estados Unidos no está negociando para normalizar las relaciones con Irán. Está negociando para limitarlo. Esos objetivos pueden cruzarse, pero no convergerán.
La cuestión más grave radica en otra parte. Las negociaciones actuales se centran estrictamente en los umbrales nucleares, pero el riesgo estratégico va más allá de las centrifugadoras. Irán ha demostrado que puede imponer costos globales mediante la perturbación del tráfico marítimo. Incluso una interferencia limitada en Ormuz repercute en los mercados energéticos, las cadenas de suministro y la inflación. Por lo tanto, un acuerdo duradero debe abordar la libertad de navegación como una cuestión de seguridad fundamental, no como algo secundario.
Historias relacionadas
Esto requiere algo más que acuerdos bilaterales. Requiere un mecanismo de aplicación creíble, idealmente con una dimensión internacional, que elimine la ambigüedad sobre las consecuencias. La ausencia de un marco de este tipo invita a la repetición del ciclo actual: provocación, respuesta, negociación, recaída. Ese ciclo no es estabilidad. Es volatilidad controlada.
También es necesario prescindir de las ilusiones sobre la coherencia de los aliados. La respuesta occidental ha sido desigual. Algunos socios se han mostrado ambiguos. Otros han adoptado posturas. Pocos han demostrado la seriedad operativa requerida en un momento en que la seguridad energética global y el orden regional están directamente en juego. Esta no es una observación secundaria. Afecta a la credibilidad de los acuerdos de seguridad colectiva en un mundo más conflictivo. En ese contexto, Estados Unidos ha hecho lo que hacen las potencias serias. Ha ejercido presión, ha mantenido la capacidad de elección y ha obligado a su adversario a reducir sus opciones. Eso no garantiza el éxito, pero es la condición previa para ello.
Las negociaciones llevadas a cabo sin influencia son ejercicios de autoengaño. El camino a seguir es, por tanto, claro, aunque no fácil. Irán puede aceptar restricciones verificables sobre su programa nuclear, poner freno a su conducta desestabilizadora en la región y recuperar el acceso a la economía mundial en condiciones definidas. O puede seguir soportando el desgaste económico y el aislamiento estratégico en condiciones que no puede mantener indefinidamente. Esa es la elección.
La paz, si llega, no será fruto de la buena voluntad ni de la moderación retórica. Será fruto de la presión, la claridad y la aplicación de las normas. Así es como se alcanzan acuerdos duraderos y cómo se comportan los Estados serios. El resultado no se determinará en la mesa de negociaciones, sino por el equilibrio de poder que hay detrás de ella.
Las opiniones expresadas en este artículo son del autor y no reflejan necesariamente los puntos de vista de The Epoch Times.
