Opinión

Durante 20 años, contribuí a crear y gestionar restaurantes ecológicos y de cocina vegetal en California llamados Café Gratitude y Gracias Madre. Su misión fundamental se basa en una idea sencilla: la comida es medicina. Todo era ecológico. Sin herbicidas sintéticos. Sin pesticidas. Creía entonces, y sigo creyendo ahora, que cualquier cantidad de residuos químicos es excesiva para la salud humana, especialmente para los niños, cuyos cuerpos aún están sentando las bases para toda la vida.

La vida tiene una forma de relativizar los absolutos.

En los primeros años de Café Gratitude, yo era vegano convencido. No veía ninguna justificación ecológica para criar animales con fines alimentarios. Entonces empecé a visitar ranchos que practicaban la agricultura regenerativa. Vi cómo las tierras degradadas volvían a la vida a medida que los ganaderos desplazaban al ganado de forma planificada por el paisaje. Vi cómo mi padre descubría que necesitaba vacas para cultivar mejores hortalizas. Aprendí que los dos a tres metros de tierra vegetal que antaño cubrían las Grandes Llanuras se formaron “solo” gracias a vastos rebaños de animales de pastoreo que se desplazaban en relación con las hierbas y los microbios.

La naturaleza no es lineal; es relacional. Microbios, insectos, herbívoros, depredadores: todos en equilibrio dinámico.

Historias relacionadas

Depto. de Agricultura de EE. UU. aprueba restricciones a cupones de alimentos en cuatro estados

Su respuesta me sorprendió.

Afirmó que, de hecho, el decreto ejecutivo podría ser una medida estratégicamente acertada. Explicó que gran parte de la cadena de suministro actual del glifosato pasa por China y utiliza insumos que, según él, están contaminados con residuos industriales que pueden ser más nocivos que el propio principio activo. Reforzar la producción nacional podría reducir esas impurezas, estabilizar el suministro y disminuir nuestra dependencia de una nación hostil.

Eso no hace que el glifosato sea inofensivo. Sí sugiere que, para un sistema que actualmente depende de él, una fuente más limpia y responsable podría ser un paso en la dirección correcta mientras construimos una verdadera vía de salida.

Gran parte de esa tierra fue en su día una pradera diversa. La naturaleza, dejada a su aire, no planta un solo cultivo en miles de acres. Cuando imponemos el monocultivo a esa escala, la naturaleza se rebela. Las semillas que han permanecido latentes en el suelo germinan. Otras plantas se instalan. Las etiquetamos como “malas hierbas” pero, en muchos sentidos, son la biodiversidad intentando regresar.

La naturaleza no favorece el monocultivo.

Hace poco me di cuenta de ello en mi propio jardín. Mientras preparaba un pequeño parterre para la primavera —de no más de 300 pies cuadrados—, arranqué unos 700 cardos y otras malas hierbas. Y eso es solo un pequeño parterre. Ahora imagínese la cantidad de malas hierbas que hay en una hectárea. Luego multiplíquelo por 1000 o por 10,000. La magnitud del desafío queda clara.

Para mantener el monocultivo a esa escala, combinamos cultivos transgénicos con herbicidas específicos.

El glifosato, el ingrediente activo del Roundup, salió al mercado en la década de 1970. Su uso se disparó tras la introducción de cultivos transgénicos tolerantes al glifosato a mediados de la década de 1990. Los agricultores podían fumigar campos enteros; casi todo moría excepto el maíz o la soja modificados genéticamente. El uso de glifosato en Estados Unidos se multiplicó casi por diez entre mediados de la década de 1990 y 2014, y hoy en día se aplican cientos de millones de libras cada año.

Esto no es casual. Se trata de una dependencia estructural integrada en el sistema.

Historias relacionadas

La administración Trump se enfrenta a un difícil equilibrio en materia de agricultura

Los fabricantes de productos químicos han pagado decenas de miles de millones de dólares para resolver demandas por cáncer relacionadas con sus productos. Las comunidades rurales y agrícolas informan de tasas elevadas de cáncer y enfermedades crónicas. Para ellos, esto no es una preocupación abstracta. Es algo personal y, a menudo, devastador.

Al mismo tiempo, la Agencia de Protección Ambiental sostiene que el glifosato es seguro cuando se utiliza según las instrucciones, mientras que otros organismos científicos lo clasifican como un probable carcinógeno. Estados Unidos cuenta con aproximadamente el 4 % de la población mundial, pero representamos entre el 20 % y el 25 % del uso global de pesticidas. Esas cifras deberían hacernos reflexionar.

Aun así, si el glifosato desapareciera de la noche a la mañana, las consecuencias serían graves. Probablemente disminuirían los rendimientos. Los precios de los alimentos se dispararían. Más explotaciones familiares se verían abocadas al colapso.

Así es como se manifiesta la adicción en un sistema. Al principio, una sustancia resulta útil. Con el tiempo, se vuelve necesaria simplemente para mantener la “normalidad”. La tolerancia aumenta. Las dosis se incrementan. Si se retira de forma abrupta, el sistema se desestabiliza.

En 2021, Sri Lanka intentó una rápida prohibición a nivel nacional de los fertilizantes sintéticos y los agroquímicos. La intención —avanzar hacia una agricultura más ecológica y sostenible— era noble. La implementación fue desastrosa: la producción de arroz cayó en picado, los cultivos clave para la exportación disminuyeron y la escasez de alimentos agravó una crisis económica ya de por sí grave. El gobierno finalmente dio marcha atrás y tuvo que importar productos básicos.

En los sistemas regenerativos bien gestionados, la presión de las malas hierbas suele disminuir. La presión de las enfermedades se alivia. La necesidad de productos químicos sintéticos se reduce a medida que mejoran la función del suelo y la biodiversidad.

Uno de los asesores de American Regeneration, el ganadero y agricultor de Dakota del Norte Gabe Brown, ha sido un líder nacional en esta labor. Durante los últimos ocho años, Gabe y sus socios de Understanding Ag han trabajado con agricultores que gestionan más de 35 millones de acres. La mayoría de esos agricultores han reducido los insumos sintéticos en al menos un 25 %, muchos de ellos en más del 75 %, y algunos los han eliminado por completo.

Incluso si estimamos de forma conservadora una reducción media del 33 % en todas esas hectáreas, la cantidad total de productos químicos eliminados del sistema es varias veces superior a lo que ha logrado todo el sector ecológico, simplemente porque las prácticas regenerativas están llegando ahora a millones de hectáreas convencionales en lugar de a un pequeño nicho. A medida que estos agricultores continúan reduciendo sus insumos sintéticos, siguen eliminándolos de la cadena de suministro alimentario.

Así es como se presenta una verdadera vía de salida.

Si nos preocupa la salud de los niños, debemos preocuparnos por la salud del suelo. Si nos preocupa la salud del suelo, debemos preocuparnos por la viabilidad de los agricultores. Y si nos preocupan los agricultores, debemos hacer frente a las estructuras económicas que los condenan a monocultivos dependientes de productos químicos. Reducir la dependencia y aumentar la resiliencia requiere apoyo para la transición, un rediseño del mercado y tiempo.

Las opiniones expresadas en este artículo son del autor y no reflejan necesariamente los puntos de vista de The Epoch Times.