Análisis de noticias
El último libro blanco de Beijing sobre el COVID-19 no se limitó a repetir la propaganda, sino que fue un paso más allá.
Los analistas afirman que el Partido Comunista Chino (PCCh) recurrió a su habitual estrategia de vitriolo y mentiras, al tiempo que reveló su mayor temor: Ser considerado responsable de una pandemia que mató a millones de personas y trastornó la economía mundial.
El informe de 23 páginas titulado «Prevención, control y rastreo de los orígenes del COVID-19: acciones y postura de China» señala a Estados Unidos como el origen del virus SARS-CoV-2 que causa COVID-19, lanza indirectas veladas a la Administración Trump y dedica toda una sección a refutar una sentencia judicial que condena a China a pagar más de 24,000 millones de dólares al estado de Misuri por ocultar datos sobre la pandemia y acaparar equipos de protección.
«Si alguna vez se demuestra con pruebas sólidas que el virus se originó en un laboratorio respaldado por el Estado en Wuhan, el PCCh se vería obligado a responder a muchas preguntas sobre su investigación de ganancia de función, sus motivos, el encubrimiento inicial y por qué permitió que el patógeno se propagara al extranjero», declaró a The Epoch Times Tang Jingyuan, analista de asuntos chinos con formación en medicina clínica y afincado en Estados Unidos.
Si el PCCh reconociera sus fallos en la gestión del COVID-19, dijo, «sería como confesar un crimen contra la humanidad».
Beijing publicó su libro blanco el 30 de abril, menos de dos semanas después de que la Casa Blanca lanzara el sitio web Covid.gov, que sugiere que el virus se originó en un laboratorio de Wuhan con «niveles de bioseguridad inadecuados».
Tang considera que el libro blanco es un golpe preventivo en la disputa arancelaria entre Estados Unidos y China. Los responsables comerciales de EE. UU. y China mantuvieron negociaciones en Ginebra los días 10 y 11 de mayo, que dieron lugar a una tregua comercial de 90 días en la que ambas partes retiraron los aranceles masivos, lo que da tiempo para nuevas conversaciones.
«Beijing da por hecho que Washington podría utilizar la investigación sobre el origen del virus como moneda de cambio», afirmó. «Para neutralizar esa baza, se ha adelantado para enturbiar las aguas».
Lin compara esta táctica con la forma en que Beijing gestiona la exportación de precursores del fentanilo, creando deliberadamente una crisis de seguridad nacional en Estados Unidos que luego puede aprovecharse para obtener concesiones.
Sean Lin, exmicrobiólogo del Ejército de Estados Unidos, describe el informe como un ejemplo clásico de la guerra cognitiva del PCCh, cuyas estrategias tienen como objetivo ocultar la verdad, culpar a Washington y eludir responsabilidades.
Reclamación sobre el origen estadounidense
En el libro blanco, el PCCh revive una teoría infundada de que el virus se filtró desde un laboratorio del Ejército de EE. UU. en Fort Detrick, Maryland, según Lin, también exdirector de laboratorio de la rama de enfermedades virales del Instituto de Investigación Walter Reed del Ejército.Señala el cierre temporal del Laboratorio Biológico de Fort Detrick en 2019, relacionándolo con casos inexplicables de neumonía en la cercana Virginia y un aumento nacional de enfermedades respiratorias graves que los Centros para el Control y la Prevención de Enfermedades atribuyeron al uso de cigarrillos electrónicos y vapeadores durante ese periodo.
Personal trabajando en el laboratorio de bioseguridad de nivel 4 del Instituto de Investigación Médica de Enfermedades Infecciosas del Ejército de Estados Unidos en Fort Detrick, Maryland, el 26 de septiembre de 2002. (Olivier Douliery/AFP a través de Getty Images)Las instalaciones, sede del Instituto de Investigación Médica de Enfermedades Infecciosas del Ejército de Estados Unidos, cerraron brevemente en 2019 tras las inspecciones de los CDC. El laboratorio informó que la orden de cierre se había dictado debido a problemas continuos en las infraestructuras de descontaminación de aguas residuales. Los CDC no revelaron el motivo del cierre, alegando motivos de seguridad nacional.
El libro blanco de Beijing también cita un estudio, publicado en la revista «Clinical Infectious Diseases» en noviembre de 2020, que encontró anticuerpos positivos contra el SARS-CoV-2 en muestras de sangre de la Cruz Roja recogidas en nueve estados de EE. UU. entre el 13 de diciembre de 2019 y el 17 de enero de 2020, alegando que el virus estaba circulando en Estados Unidos ya en diciembre de 2019.
Tang califica la maniobra como una táctica típica del PCCh: «la ofensiva como defensa» y «la acusación en un espejo».
Sin embargo, los autores del estudio señalaron que las pruebas de anticuerpos podrían haber detectado reacciones a otros coronavirus comunes, no solo al SARS-CoV-2. Además, era difícil determinar si las posibles infecciones por SARS-CoV-2 estaban asociadas a la propagación comunitaria o a los viajes. Por lo tanto, los resultados no pueden confirmar las afirmaciones del PCCh sobre la circulación temprana del virus en Estados Unidos.
Trasladar la culpa al extranjero
Tang afirmó que Beijing pretende evitar el escrutinio mundial con su último libro blanco, desviando la culpa de Wuhan y transformando el debate sobre el origen del virus en un juego de culpas geopolítico que cree poder controlar.Señaló que, cada vez que los gobiernos extranjeros cuestionan la transparencia de Beijing, los medios de comunicación estatales chinos difunden historias alternativas sobre el origen del virus adaptadas a esos países.
Por ejemplo, cuando las autoridades italianas presionaron a China para que proporcionara más datos sobre el brote, los medios de comunicación estatales chinos distorsionaron las declaraciones de un médico italiano para sugerir que la pandemia comenzó en Italia en noviembre de 2019.
Los medios de comunicación estatales chinos también promovieron investigaciones publicadas por expertos internacionales y medios de comunicación extranjeros que afirmaban que el virus se originó en los Países Bajos, Francia, Australia, India, España... «básicamente en cualquier lugar, excepto en Wuhan», según un informe de febrero de 2021 del centro de pensamiento estadounidense, Jamestown Foundation.
Documentos filtrados del PCCh, obtenidos por la edición en chino de The Epoch Times en 2020, sugieren que el brote probablemente comenzó en China meses antes de lo que admite Beijing.
Una directiva del 19 de febrero de 2020 de un equipo central de investigación ordenó a los hospitales de Wuhan que revisaran los registros del 1 de octubre al 10 de diciembre de 2019 en busca de casos de fiebre inexplicable, imágenes pulmonares similares a las del COVID y muertes por neumonía de causa desconocida.
Guardias de seguridad patrullan fuera del mercado mayorista de marisco de Huanan, donde se detectó el coronavirus en Wuhan, provincia de Hubei, China, el 24 de enero de 2020. (Héctor Retamal/AFP a través de Getty Images)
Lo que dice la inteligencia estadounidense
El sitio web Covid.gov, lanzado el 18 de abril, cita los hallazgos de inteligencia detallados en un informe exhaustivo de diciembre de 2024 de la Subcomisión Selecta de la Cámara de Representantes sobre la Pandemia de Coronavirus.«Según casi todos los criterios científicos, si hubiera pruebas de un origen natural, ya habrían salido a la luz. Pero no es así», señala el sitio web, que apunta a anomalías genéticas, un patrón de infección de un solo origen y prácticas de bioseguridad laxas en el Instituto de Virología de Wuhan.
También señala que varios investigadores enfermaron con síntomas similares a los del COVID en otoño de 2019, antes de que se detectara el virus en un mercado húmedo de Wuhan.
Ocultación de datos y represión a denunciantes
El libro blanco sostiene que Beijing informó al mundo «de manera oportuna, abierta y transparente» y aplicó «medidas de contención eficaces y basadas en la ciencia» para gestionar el brote.También afirma que China compartió rápidamente todos los datos del brote con la Organización Mundial de la Salud (OMS) y acogió en dos ocasiones a sus expertos en Wuhan, lo que dio lugar a la elaboración del informe de 2021 de la OMS y China, que consideró «extremadamente improbable» una fuga del laboratorio.
Sin embargo, Lin señaló que no se hace referencia al bloqueo informativo del PCCh a finales de 2019 ni al silenciamiento a los médicos denunciantes.
A finales de diciembre de 2019, el Dr. Li Wenliang, oftalmólogo del Hospital Central de Wuhan, advirtió a sus colegas sobre un virus similar al SARS en un grupo de chat privado en Weibo, la versión china de la plataforma de redes sociales X. Tres días después, fue citado por la policía, interrogado y obligado a firmar una carta en la que admitía haber «difundido rumores falsos». Murió a principios de febrero de 2020 tras contraer el virus, lo que desató la indignación pública en China.
Personas asisten a una vigilia en memoria del Dr. Li Wenliang en Hong Kong, el 7 de febrero de 2020. (Anthony Kwan/Getty Images)La Dra. Ai Fen, directora del servicio de urgencias del hospital, fue igualmente reprendida y se le ordenó guardar silencio tras compartir un informe diagnóstico sobre el virus el 30 de diciembre de 2019, el mismo día en que Li dio la voz de alarma.
El libro blanco del PCCh no explica por qué los datos brutos de los pacientes y las muestras del virus siguen estando fuera del alcance de los investigadores independientes, señaló Lin.
La OMS instó a Beijing a compartir los datos y dijo que era un «imperativo científico y moral» hacerlo, según una declaración del 31 de diciembre de 2024.
La demanda de Misuri
En abril de 2020, el estado de Misuri presentó una demanda contra la República Popular China, el PCCh, el Instituto de Virología de Wuhan y otras agencias del régimen chino, alegando un encubrimiento, la supresión de información y el acaparamiento de equipos de protección personal (EPP) que empeoraron el saldo de la pandemia en el estado.En marzo, un juez federal emitió una sentencia en rebeldía de más de 24,000 millones de dólares después de que los demandados chinos no se presentaran ante la corte para impugnar las reclamaciones.
Aunque la Ley de Inmunidad Soberana Extranjera protege generalmente a los gobiernos extranjeros, el fiscal general de Misuri afirmó que el estado tratará de cobrar la sentencia mediante la confiscación de tierras agrícolas y otros activos de propiedad china.
Calificando la demanda como una «farsa con motivaciones políticas», el libro blanco afirma que Beijing «nunca accederá» a las demandas de indemnización y promete represalias si se perjudican sus intereses.
El libro blanco describe como «incompetente» la respuesta de Misuri a la pandemia, citando la alta tasa de mortalidad del estado, y la compara con la «importante contribución» de China a la lucha mundial contra el COVID-19.
Sin embargo, Beijing fue criticado por la comunidad internacional cuando restringió las exportaciones y adquirió de forma agresiva suministros mundiales de mascarillas y otros equipos de protección individual durante el inicio de la pandemia.
Un paciente es trasladado en ambulancia a la sala de urgencias de un hospital de la ciudad de Tuba City, en la Nación Navajo, durante el toque de queda de 57 horas impuesto para intentar detener la propagación del virus COVID-19 en la Nación Navajo, en Arizona, el 24 de mayo de 2020. (Mark Ralston/AFP a través de Getty Images)
Repercusiones socioeconómicas
Según los últimos datos disponibles, entre el 5 de enero de 2020 y el 26 de abril de 2025, la OMS había registrado más de 777 millones de infecciones confirmadas de COVID y más de 7 millones de muertes en todo el mundo, cifras que se limitan a lo notificado por los gobiernos.Los recuentos independientes apuntan a pérdidas humanas mucho mayores.
Un estudio revisado por pares publicado en The Lancet en marzo de 2022 estimó que solo en 2020 y 2021 se produjeron 18.2 millones de muertes excesivas en todo el mundo —muertes por encima de los niveles normales, directa o indirectamente relacionadas con el COVID-19—, incluidas 1.13 millones en Estados Unidos; la cifra mundial excluye las muertes no notificadas en China.
El daño económico es igual de grave.
En enero de 2021, el Fondo Monetario Internacional proyectó que la pandemia borraría 22 billones de dólares de la producción mundial entre 2020 y 2025.
Un estudio de escenarios realizado en 2020 por la Universidad de Cambridge estimó las pérdidas mundiales potenciales para ese quinquenio entre 3.3 billones de dólares «en un escenario de recuperación rápida» y 82 billones de dólares «en un escenario de depresión económica».
Solo para Estados Unidos, el Instituto Schaeffer de la USC estimó unas pérdidas de 14 billones de dólares entre enero de 2020 y diciembre de 2023. La Comisión No Partidista sobre China y el COVID-19 de la Fundación Heritage estimó un daño económico total de alrededor de 18 billones de dólares para finales de 2023, según su informe de julio de 2024.
Lin afirmó que la renovada voluntad de la Administración Trump de poner de relieve la teoría de la fuga del laboratorio de Wuhan marca un punto de inflexión.
«La cuestión ya no es de dónde vino el virus», dijo. «Es lo que hizo —y lo que no hizo— el PCCh lo que convirtió un brote en una catástrofe mundial».
Tang afirmó que más estados de EE. UU., y posiblemente otros países, podrían presentar demandas similares a la de Misuri, lo que podría someter a Beijing a una «presión legal y moral aplastante».
En su opinión, esa amenaza inminente ya está influyendo en el mensaje del PCCh: cuanto mayor es el riesgo legal, más se inclina el régimen por una posición evasiva.
Gu Xiaohua, Cheng Mulan y Luo Ya contribuyeron a este artículo
Únase a nuestro canal de Telegram para recibir las últimas noticias al instante haciendo click aquí
