El 2 de diciembre, la Corte Suprema se mostró comprensiva con el intento de un grupo de centros de embarazo provida de demandar a Nueva Jersey por supuestamente coartar sus derechos de la Primera Enmienda mediante una citación judicial.
El caso se centra en un grupo de centros de embarazo basados en la fe conocidos como First Choice Women's Centers, que alegaron que el estado de Nueva Jersey estaba coartando sus derechos de libre asociación al solicitar información sobre sus donantes.
El grupo presentó una demanda en virtud de una ley conocida como 42 U.S.C. Sección 1983, que permite a las entidades demandar a los gobiernos por presuntas violaciones de los derechos civiles.
Durante la vista oral, varios jueces formularon preguntas que indicaban su escepticismo sobre el hecho de que First Choice hubiera sufrido el tipo de perjuicio que le daría una base legal para impugnar la citación judicial de Nueva Jersey.
El fiscal general de Nueva Jersey, Matthew Platkin, había argumentado que la citación en sí misma no era de aplicación automática y, por lo tanto, aún no había causado ningún daño.
Tanto el presidente de la Corte Suprema, John Roberts, como la jueza Ketanji Brown Jackson sugirieron que era necesario que se produjeran más acontecimientos en la demanda para que pudieran impugnar la citación en los tribunales.
Roberts, por ejemplo, sugirió que First Choice tendría que enfrentarse primero a algún tipo de sanción legal.
Erin Hawley, abogada de Alliance Defending Freedom y representante de First Choice, argumentó que la citación era obligatoria y que su mera emisión coartaba los derechos de la organización.
El juez Clarence Thomas cuestionó lo que la citación había obligado a hacer a First Choice, pero también dijo que nunca había oído hablar de algo parecido a una solicitud de citación.
Sundeep Iyer, abogado de Nueva Jersey, le dijo a Thomas que la citación era diferente de una simple solicitud, ya que le daba al estado un fundamento para acudir a los tribunales.
En un momento dado, la jueza Elena Kagan presionó a Iyer sobre la naturaleza de la citación y por qué la trataba como no ejecutable.
¿No querrían que sus citaciones fueran autoejecutables? preguntó.
Al hablar con Hawley, la jueza Amy Coney Barrett dijo que simpatizaba con la idea de que la mera citación tuviera algún tipo de consecuencia para First Choice, pero sugirió que debía dar cierto peso a la idea de que la citación no era autoejecutable.
Los jueces federales han desestimado repetidamente las reclamaciones de First Choice basándose en que no estaban maduras.
En otras palabras, los jueces consideraron que la demanda no estaba lista para ser juzgada.
Una de las desestimaciones del tribunal federal dijo que el caso no estaba maduro porque un juez estatal aún no había amenazado con desacato por no cumplir con la citación.
La Corte de Apelación del Tercer Circuito de Estados Unidos afirmó que el tribunal estatal también podía tramitar las reclamaciones constitucionales de First Choice y, por lo tanto, no era necesario plantearlas ante un tribunal federal.
First Choice argumentó que esto es incorrecto y que no debería tener que esperar a una resolución estatal para presentar una impugnación en virtud del artículo 1983, una ley federal sobre la que los tribunales federales tienen jurisdicción.
Esa ley también fue objeto de una decisión de la Corte Suprema a principios de este año en relación con Planned Parenthood y se espera que se plantee en otro caso el 3 de diciembre.
La jueza Sonia Sotomayor se mostró escéptica con respecto al caso de First Choice, sugiriendo que su teoría jurídica rebajaba los estándares para los tipos de demandas que se podían presentar.
Únase a nuestro canal de Telegram para recibir las últimas noticias al instante haciendo click aquí
