La administración Trump publicó en julio tres lotes de documentos que arrojan nueva luz sobre la controversia que dura ya una década sobre la supuesta injerencia de Rusia en las elecciones presidenciales de 2016.
Los tres lotes de documentos están relacionados con la elaboración, por orden del presidente Barack Obama, de un informe de la comunidad de inteligencia (ICA) que incluía la acusación de que el presidente ruso Vladimir Putin interfirió en las elecciones presidenciales para ayudar al entonces candidato Donald Trump.
La publicación del informe el 6 de enero de 2017 desató una tormenta mediática que consumió los primeros días de la presidencia de Trump y alimentó la controversia política que llevó al nombramiento del fiscal especial Robert Mueller. La extensa investigación sobre la colusión con Rusia paralizó la administración Trump durante años, hasta que Mueller puso fin a la investigación. Mueller concluyó que no hubo colusión.
La publicación de los documentos este mes ha creado un nuevo foco de tensión política, ya que Trump acusó a Obama de traición y Obama respondió con un inusual comunicado público para desestimar las acusaciones.
El Departamento de Justicia creó posteriormente un grupo de trabajo para revisar los documentos y determinar si se cometió algún delito. Mientras tanto, según la directora de Inteligencia Nacional, Tulsi Gabbard, están apareciendo más denunciantes, animados por la publicación de los documentos.
Estas son las revelaciones de los documentos.
Expediente Steele
El director de la CIA, John Brennan, declaró bajo juramento ante el Congreso en 2017 que el famoso expediente Steele "no se utilizó en modo alguno como base para la evaluación de la comunidad de inteligencia que se realizó".Pero según dos de los documentos publicados este mes, el director de la CIA desestimó a quienes se opusieron a incluir el expediente Steele en la ICA.
El expediente Steele, que ya fue desmentido, fue financiado por la campaña de Hillary Clinton y redactado por el exagente de inteligencia británico Christopher Steele.
El informe citó el expediente dentro del cuerpo principal de la evaluación, y su resumen se incluyó en la versión de más alta clasificación, que se usó para informar tanto a Trump como a Obama.
El exdirector de la CIA John Brennan presta juramento ante una audiencia del Comité de Inteligencia de la Cámara de Representantes en el Capitolio, en Washington, el 23 de mayo de 2017. Brennan declaró que el expediente Steele “no se usó de ninguna manera como base para la Evaluación de la Comunidad de Inteligencia que se realizó". (Drew Angerer/Getty Images)“Los autores de la ICA y varios altos funcionarios de la CIA —incluidos los dos líderes principales del centro de misiones de la CIA encargado de Rusia— se opusieron firmemente a incluir el expediente, y afirmaron que no cumplía ni siquiera con los estándares más básicos de la labor de inteligencia”, dice una nota de la CIA publicada por el director John Ratcliffe el 2 de julio.
En la nota, el subdirector de análisis de la CIA advirtió al director de la CIA que incluir el dossier en cualquier forma ponía en peligro «la credibilidad de todo el documento».
Pero Brennan ordenó que el expediente se mantuviera dentro de la evaluación y escribió: "Mi conclusión es que creo que la información justifica su inclusión en el informe".
Brennan, en respuesta a la publicación de los documentos en una entrevista con MSNBC el 24 de julio, alegó que las recientes revelaciones tenían una motivación política.
“Entonces siguen repitiendo estas cosas, haciendo estas acusaciones que no tienen ninguna base, y diciendo que existía una gran conspiración, que de hecho estábamos engañando al pueblo estadounidense y llevando a cabo un golpe de Estado”, dijo Brennan, quien ahora es analista de MSNBC, a la presentadora Jen Psaki.
Según el informe del Comité de Inteligencia de la Cámara de Representantes sobre la ICA, todos los analistas de la CIA entrevistados por los legisladores creían que expediente no debía haberse incluido en la evaluación.
Mientras que los agentes de la CIA se opusieron a incluir el expediente Steele, los dirigentes del FBI presionaron para que se incluyera, incluso amenazando con retirar a la agencia de la evaluación si no se incluía, según la nota de la CIA.
Según el informe de la Cámara de Representantes, los jefes de la CIA y el FBI tomaron en conjunto la decisión final de incluir el expediente.
Un hombre camina sobre el sello de la CIA en el vestíbulo de la sede de la agencia en Langley, Virginia, el 14 de agosto de 2008. (Saul Loeb/AFP a través de Getty Images)
"Escaso, confuso e imposible de verificar"
Otro documento recientemente desclasificado, el informe del Comité de Inteligencia de la Cámara de Representantes sobre la ICA, publicado por Gabbard el 23 de julio, identificó muchos otros problemas en la preparación de la evaluación de inteligencia.Aunque el comité concluyó que la mayoría de las conclusiones de la ICA eran acertadas, también determinó que hubo fallas graves en la afirmación de que Putin “desarrolló una clara preferencia por el candidato Trump” y “aspiraba a ayudarlo a ganar”.
Según el comité, esa afirmación violó seis estándares analíticos porque no “describió correctamente la calidad y credibilidad de las fuentes” y no se mantuvo “independiente de consideraciones políticas”, entre otros problemas.
En el momento de la publicación del informe, el Comité de Inteligencia de la Cámara de Representantes estaba dirigido por los republicanos y presidido por el representante Devin Nunes (R-Calif.).
La conclusión principal del comité se centró en lo que describieron como tres informes de inteligencia “deficientes” que respaldaban la afirmación de que Putin intervino en la elección para ayudar a Trump.
El informe del comité describió la única prueba clasificada de esa afirmación como “un fragmento de frase escaso, confuso e imposible de verificar”, tomado de uno de esos informes deficientes.
Los tres informes se publicaron internamente después de las elecciones de 2016, a pesar de que un veterano agente de la CIA los consideró "poco claros, de origen incierto, potencialmente sesgados, inverosímiles o, en palabras de altos funcionarios de operaciones, 'extraños'".
La frase en cuestión decía: "Putin tomó esta decisión [de filtrar los correos electrónicos del DNC] después de llegar a la conclusión de que el candidato demócrata tenía más posibilidades de ganar las elecciones presidenciales de Estados Unidos y que [el candidato Trump], en cuya victoria confiaba Putin, probablemente no sería capaz de lograr una victoria convincente".
Se muestra un gráfico mientras la directora de Inteligencia Nacional, Tulsi Gabbard, habla con los periodistas en la Casa Blanca el 23 de julio de 2025. (Chip Somodevilla/Getty Images)Al describir el fragmento "cuya victoria esperaba Putin", un alto funcionario de operaciones de la CIA dijo: "No sabemos qué se quería decir con eso. ... Cinco personas lo leyeron de cinco maneras diferentes".
El informe del Comité de Inteligencia de la Cámara de Representantes afirmó: "No se puede subestimar la importancia de este fragmento para el caso de la ICA de que Putin 'aspiraba' a que ganara el candidato Trump. La principal valoración de 'alta confianza' de la ICA se basa en una opinión sobre un fragmento de texto con un significado incierto, que puede estar mal redactado, y del que no está claro cómo se obtuvo".
Los agentes de la CIA excluyeron el fragmento en el primer borrador de la evaluación publicado el 20 de diciembre de 2016, pero fueron desautorizados por el director de la CIA, que ordenó que se publicara en la versión fechada el 28 de diciembre de 2016.
Según los agentes de la CIA, la fuente humana del informe que incluía este fragmento era conocida por su fuerte aversión hacia Putin y Trump. Este contexto no se incluyó en la evaluación final.
Al interpretar el fragmento, los analistas de la CIA no ofrecieron explicaciones alternativas plausibles, según el informe. Por ejemplo, que "Putin contaba con" que Trump ganara podría haber significado que "Putin esperaba" que Trump ganara.
"Dada la importancia de este importante juicio, los lectores responsables de tomar decisiones debieron conocer todas las interpretaciones alternativas viables del fragmento poco claro", dice el informe.
Además de incluir esa afirmación basada en un fragmento dudoso, la evaluación violó los estándares analíticos al declarar que la Comunidad de Inteligencia tenía “alta confianza” en su conclusión. Las directrices internas sobre evaluaciones de confianza establecen que para emitir un juicio de alta confianza se requiere "información de alta calidad procedente de múltiples fuentes".
El director de la Administración de Seguridad Nacional, Michael Rogers, dijo al comité que las pruebas se reducían en última instancia a una “fuente sin acceso directo”.
El informe del comité consideró que otros dos informes eran deficientes.
Los profesionales de la CIA se negaron inicialmente a publicar internamente el segundo informe, calificándolo de "extraño" y "carente de autoridad". Según las conclusiones de la Cámara de Representantes, el director de la CIA intervino para garantizar su publicación.
En la ICA, este segundo informe se utilizó como fuente del primer punto de la lista de pruebas de la preferencia de Putin por Trump, en el que se afirmaba que "ya en febrero de 2016, un experto político ruso tenía un plan que recomendaba colaborar con el equipo [de Trump] debido a las perspectivas de mejora de las relaciones entre Estados Unidos y Rusia".
El exfiscal especial Robert Mueller testifica ante el Comité de Inteligencia de la Cámara de Representantes sobre su informe sobre la interferencia rusa en las elecciones presidenciales de 2016, en el Capitolio, en Washington, el 24 de julio de 2019. Mueller puso fin a la investigación concluyendo que no hubo colusión. (Andrew Caballero-Reynolds/AFP a través de Getty Images)La evaluación "no aclaró que 'el plan' era solo un correo electrónico sin fecha, sin remitente identificado, sin destinatario claro y sin clasificación", dijo el informe del Comité de Inteligencia de la Cámara de Representantes.
La fuente del segundo informe también tenía un conocido sesgo anti-Trump.
El tercer informe, también deficiente, presentaba una fuente que finalmente resultó desconocida y que afirmaba que "varios miembros del círculo íntimo de Putin preferían claramente a los candidatos republicanos sobre los demócratas". Brennan ordenó la publicación interna del informe a pesar de las objeciones de los profesionales de la CIA.
Se cuestionó el uso del tercer informe porque la CIA tenía inteligencia confiable que contradecía la afirmación de que Rusia prefería a los republicanos. El comité concluyó que la ICA "afirmó falsamente que el tercer informe deficiente estaba corroborado por otros informes". Los investigadores siguieron todas las citas y descubrieron que ninguna respaldaba la afirmación.
Además de la dudosa fuente de la afirmación de que Putin quería ayudar a Trump, la ICA no incluyó información de inteligencia que indicaba que Rusia no había publicado material que pudiera perjudicar a los demócratas y a la campaña de Clinton.
Aunque la evaluación mencionó que Rusia retuvo algo de información sobre la salud de Clinton, el informe indicó que no se aclaró que esa información retenida era mucho más perjudicial que lo que sí se filtró.
"Es difícil justificar el juicio de la ICA de que Putin 'aspiraba' a ayudar a Trump a ganar desacreditando a la secretaria Clinton, considerando que en las últimas semanas de la campaña —cuando esas filtraciones devastadoras pudieron haber sido decisivas— el presidente Putin decidió no revelar ese material”, dice el informe de la Comisión de Inteligencia de la Cámara de Representantes.
"Calendario ajustado"
El memorando de la CIA publicado a principios de este mes resume las conclusiones de la revisión de las técnicas de espionaje de la ICA de 2016.La revisión identificó varias "anomalías procedimentales" en la preparación de la evaluación, entre ellas "un calendario de producción muy comprimido, una compartimentación estricta y una participación excesiva de los jefes de las agencias".
Obama ordenó la creación de la evaluación el 6 de diciembre de 2016 y dijo que debía hacerse pública antes de que terminara su mandato, el 20 de enero de 2017. Posteriormente, los funcionarios de inteligencia adelantaron la fecha límite al 6 de enero, día en que el Congreso debía certificar la victoria electoral de Trump.
El presidente Barack Obama habla en la sede de la CIA en Langley, Virginia, el 13 de abril de 2016. En diciembre de 2016, Obama ordenó una evaluación de inteligencia sobre la supuesta interferencia de Rusia en las elecciones, cuya publicación se fijó para el 20 de enero de 2017, su último día en el cargo. (Saul Loeb/AFP a través de Getty Images)Según la CIA, una evaluación formal puede tardar meses en prepararse, pero los autores asignados por la CIA tuvieron una semana para redactar el documento y dos días para coordinarse con el resto de la comunidad de inteligencia antes de que el documento entrara en revisión final el 20 de diciembre de 2016.
"Varios actores de la Comunidad de Inteligencia dijeron que se sintieron ‘presionados’ por el calendario tan ajustado. La mayoría vio por primera vez el borrador impreso y los informes confidenciales subyacentes justo antes o durante la única reunión de coordinación presencial que se celebró el 19 de diciembre para llevar a cabo una revisión línea por línea", dice la nota de la CIA.
Tras la reunión de coordinación, el entonces director de la Agencia de Seguridad Nacional, Mike Rogers, escribió a Brennan para decirle que sus analistas no se sentían "del todo cómodos" con el tiempo que se les había dado para "revisar toda la información" y "estar absolutamente seguros de sus evaluaciones".
El memorando concluyó que no se justificaba el apuro, ya que la elección había terminado, y que la prisa por elaborar el informe generaba la pregunta de si la Casa Blanca de Obama actuó con motivación política.
En cuanto al calendario, el informe del Comité de Inteligencia de la Cámara de Representantes afirma que los cinco analistas de la CIA asignados al informe "expresaron su asombro al Comité por el hecho de que la dirección no introdujera cambios significativos en su borrador durante el proceso de revisión, algo inaudito en un documento de tan alto nivel".
Según la nota de la CIA, un único documento altamente clasificado sirvió de base para la conclusión de que Putin "aspiraba" a ayudar a Trump a ganar.
Un alto funcionario de la CIA dijo que el carácter altamente clasificado de la información de inteligencia subyacente se sumó a un proceso ya de por sí caótico. Los analistas clave no fueron autorizados a ver la información de inteligencia y se vieron obligados a trabajar con partes del borrador fuera de contexto, según el memorando.
La revisión de la CIA también determinó problemática la participación de los jefes de las agencias en la preparación de la evaluación. Algunos directores de análisis decidieron no participar en el proceso debido a la "prominencia atípica de los líderes de las agencias en el proceso".
Según la nota de la CIA, Brennan excluyó al Consejo Nacional de Inteligencia de la redacción de la evaluación. El consejo, que suele dirigir las tareas de este tipo de proyectos, no recibió una copia de la evaluación hasta unas horas antes de su publicación.
El director de Inteligencia Nacional, James Clapper (izquierda), el director del FBI, James Comey (centro), y el director de la CIA, John Brennan, esperan para testificar ante el Comité de Inteligencia del Senado en el Capitolio, en Washington, el 10 de enero de 2017. (Joe Raedle/Getty Images)
Fecha límite del 6 de enero
Según un lote de correos electrónicos y registros desclasificados por la Oficina del Director de Inteligencia Nacional el 18 de julio, funcionarios del gobierno de Obama presionaron para que se completara y se hiciera pública la ICA sobre la interferencia de Rusia en las elecciones estadounidenses antes del 6 de enero de 2017.Obama fijó el 20 de enero de 2017 como fecha límite para la publicación.
El informe del Comité de Inteligencia de la Cámara de Representantes concluyó que la publicación apresurada antes de la toma de posesión de Trump sugería que el calendario de trabajo "estaba impulsado por una motivación política para garantizar que la ICA se presentara al Congreso y a los medios de comunicación mundiales antes de que el gobierno saliente dejara el cargo".
El informe también señala que ese cronograma le permitió al director de la CIA “controlar la narrativa” en los informes al Congreso.
El Congreso certificó la victoria electoral de Trump el 6 de enero de 2017. Durante la sesión de certificación, varios demócratas de la Cámara de Representantes citaron la interferencia rusa en las elecciones rusa al cuestionar los votos electorales. No se admitió ninguna objeción porque ninguno de los demócratas del Senado la apoyó.
El presidente Donald Trump se dirige a una sesión conjunta del Congreso en la Cámara de Representantes del Capitolio de los Estados Unidos el 28 de febrero de 2017. (Win McNamee/Getty Images)
"Poca confianza" en el culpable de la filtración del DNC
El FBI y la Agencia de Seguridad Nacional (NSA), en pleno apogeo de las elecciones de 2016, no estuvieron de acuerdo con la ICA que concluía que Rusia estaba detrás de la filtración de más de 19,000 correos electrónicos del Comité Nacional Demócrata (DNC).En cambio, el FBI y la NSA tenían "poca confianza" en la atribución a Rusia, según un ICA del 12 de septiembre de 2016, publicado por la Oficina del Director de Inteligencia Nacional el 18 de julio.
"Sin embargo, el FBI y la NSA tienen poca confianza en la atribución de las filtraciones de datos a Rusia", afirma la evaluación de 2016.
"Están de acuerdo en que las revelaciones parecen coherentes con lo que cabría esperar de las actividades de influencia rusas, pero señalan que carecemos de detalles técnicos suficientes para correlacionar la información publicada en línea con actores patrocinados por el Estado ruso".
Un memorando preparado para Obama, fechado dos días después de la evaluación de septiembre de 2016, culpa a Rusia del hackeo y la filtración y no menciona la disidencia del FBI y la NSA, según los documentos recientemente publicados.
La poca confianza del FBI en la acusación contra Rusia fue importante porque, tres semanas antes de expresar su desacuerdo, el buró ya había recibido el informe final del hackeo elaborado por CrowdStrike, una empresa privada de ciberseguridad contratada por el DNC en la primavera de 2016.
Los informes de CrowdStrike nunca se hicieron públicos. El presidente de la empresa en ese momento, Shawn Henry, declaró ante el Comité de Inteligencia de la Cámara de Representantes a finales de 2017 que su empresa no tenía pruebas de que se hubieran robado archivos de los sistemas del DNC.
Únase a nuestro canal de Telegram para recibir las últimas noticias al instante haciendo click aquí
