El 23 de marzo, la Corte Suprema de EE. UU. dictaminó por 6 votos contra 3 que la inmunidad cualificada impide que un manifestante demande a un agente de policía por presuntamente haber hecho uso excesivo de la fuerza durante una detención en el capitolio estatal.
La inmunidad cualificada, una norma creada por las cortes, protege a los funcionarios públicos, incluidos los agentes de policía, de la responsabilidad individual, a menos que el infractor haya violado un derecho claramente establecido. Los defensores de las libertades civiles se han mostrado cada vez más críticos con la inmunidad cualificada en los últimos años, alegando que permite a los funcionarios públicos eludir la responsabilidad por actos ilícitos a veces atroces.
El nuevo fallo de la corte alta en el caso Zorn contra Linton adoptó la forma de un dictamen sin firmar.
La jueza Sonia Sotomayor presentó un dictamen disidente, al que se sumaron las juezas Elena Kagan y Ketanji Brown Jackson.
Historias relacionadas
El caso se remonta al 8 de enero de 2015, cuando la demandada, Shela Linton, asistió a una sentada en protesta pacífica en el Capitolio de Vermont para exigir la atención médica universal. El evento oficial era la toma de posesión del entonces gobernador Peter Shumlin.
Según el dictamen, Linton afirmó que tenía la intención de negarse a marcharse y esperaba que la desalojaran por la fuerza.
"Ese es el objetivo de la parte de la sentada de la protesta", dijo más tarde.
Al cerrar el Capitolio al final de la jornada, los agentes de policía informaron a Linton y al resto de manifestantes de que podrían enfrentarse a cargos por allanamiento. Se negaron a marcharse y la policía comenzó a detenerlos uno por uno.
El sargento Jacob Zorn pidió a Linton que se pusiera de pie, pero ella se negó a hacerlo. Él dijo que tendría que usar la fuerza para sacarla, y ella siguió negándose a levantarse. Zorn agarró a Linton por el brazo, se lo colocó detrás de la espalda, le aplicó presión en la muñeca en lo que se conoce como una técnica de "obediencia por dolor" y la puso de pie, según la sentencia.
Linton demandó al agente en virtud del artículo 1983 del título 42 del Código de los Estados Unidos, una ley federal que permite a los particulares demandar a los gobiernos por violaciones de los derechos civiles. Alegó que Zorn violó sus derechos en virtud de la Cuarta Enmienda al emplear fuerza excesiva, afirmando que sufrió lesiones en el brazo y trastornos psicológicos como consecuencia del incidente.
Historias relacionadas
"Tras el incidente, la Sra. Linton sufrió de tal manera por sus lesiones físicas y psicológicas que fue incapaz de buscar atención médica por sí misma", afirmaron los abogados de Linton en un escrito.
En un momento dado, su médico de cabecera le inmovilizó el brazo con un yeso y un cabestrillo durante cuatro o cinco meses para tratar sus lesiones en el brazo y el hombro, y se sometió a fisioterapia para las lesiones. El perito médico del estado concluyó que el uso de la fuerza por parte de Zorn "lesionó de forma permanente la muñeca y el hombro de la Sra. Linton", según el escrito.
Una corte federal de distrito dictó sentencia sumaria a favor de Zorn, al considerar que tenía derecho a la inmunidad cualificada. Dicha corte determinó que, en el momento del incidente, no estaba claramente establecido que levantar a Linton mientras se le ejercía presión sobre la muñeca constituyera una violación de la Cuarta Enmienda, según el dictamen.
La Corte de Apelación de los Estados Unidos para el Segundo Circuito revocó esa decisión, al considerar que el uso "gratuito" de la maniobra de llave de muñeca trasera sobre una manifestante que se resistía pasivamente constituye un uso excesivo de la fuerza. Un juez del circuito disintió, afirmando que el caso era "una detención y expulsión rutinarias", según la sentencia.
Los abogados de Zorn instaron a la Corte Suprema que admitiera a trámite el caso, argumentando que el Segundo Circuito no había cumplido con la jurisprudencia de la Corte Suprema al no identificar ningún caso en el que se hubiera determinado que un agente, en circunstancias similares, hubiera violado la Cuarta Enmienda.
En cambio, la corte de apelación dedujo que existía una norma general contra el "uso gratuito de la sumisión mediante dolor", basándose en su sentencia de 2004 en el caso Amnesty America contra el municipio de West Hartford, según afirmaron los abogados en un escrito.
En su nueva sentencia, la Corte Suprema revocó la resolución del Segundo Circuito, al considerar que dicha corte se equivocó al sostener que el uso "gratuito" de una llave de muñeca constituía un uso excesivo de la fuerza.
A diferencia de la policía en el caso Amnesty America, Zorn "advirtió repetidamente a Linton de que tendría que emplear más fuerza si ella no se ponía de pie". Además, el caso Amnesty America no sostuvo que el uso de una llave de muñeca violara la Cuarta Enmienda y, "en todo caso, daba a entender lo contrario", según la opinión.
En su voto particular discrepante, Sotomayor escribió que la opinión mayoritaria de la corte "representa un resurgimiento y una perpetuación" de su "enfoque unilateral de la inmunidad cualificada" que "transforma la doctrina en un escudo absoluto para los agentes del orden, vaciando de contenido el efecto disuasorio de la Cuarta Enmienda".
"La mayoría otorga hoy a los agentes licencia para infligir dolor gratuito a un manifestante no violento, incluso cuando no existe ninguna amenaza para la seguridad del agente ni ninguna otra razón para hacerlo", afirmó. "Esto es claramente incompatible con la garantía fundamental de la Cuarta Enmienda de que los agentes solo pueden emplear “la fuerza necesaria” dadas las circunstancias".
The Epoch Times se puso en contacto con los abogados de Linton y con la oficina del fiscal general de Vermont, que representa a Zorn, para recabar sus comentarios. No se recibió ninguna respuesta antes de la publicación.
