La administración Trump solicitó a la Corte Suprema que detenga los intentos de las cortes inferiores de acceder a información sobre el funcionamiento interno del Departamento de Eficiencia Gubernamental (DOGE).
La Corte Suprema intervino en el caso el año pasado, dictaminando que las órdenes de las cortes inferiores —que exigían al gobierno entregar información sobre las actividades del departamento— eran excesivamente amplias. Desde entonces, una corte de apelaciones solicitó una cantidad menor de información; sin embargo, el 23 de marzo, el gobierno comunicó a la Corte Suprema que dichas solicitudes seguían invadiendo en exceso las facultades del Poder Ejecutivo.
"La corte de apelaciones ha continuado autorizando diligencias de descubrimiento intrusivas contra un órgano asesor presidencial, sin prestar la debida consideración a la separación de poderes, a la ley FOIA y a la orden previa de esta corte", se lee en el escrito presentado por el gobierno.
La organización Citizens for Responsibility and Ethics in Washington demandó al DOGE el año pasado, después de que no se atendieran sus solicitudes en virtud de la Ley de Libertad de Información (FOIA).
El gobierno ha argumentado que el DOGE es un brazo asesor del poder ejecutivo —y no una agencia—, por lo que no está obligado a someterse a las solicitudes de información de la FOIA. Sin embargo, una corte de distrito en Washington dictaminó lo contrario y ordenó al DOGE que cumpliera con dichas solicitudes.
Ante la resistencia del gobierno, Citizens for Responsibility solicitó al juez que ordenara una fase de descubrimiento de pruebas para determinar si el DOGE "ejerce una autoridad sustancial independiente del presidente y, por consiguiente, está sujeto a la FOIA".
El juez de distrito de los EE. UU., Christopher Cooper, así lo hizo el pasado mes de abril. Aunque no concedió a Citizens for Responsibility todo lo que solicitaban, sí ordenó a la administradora de DOGE, Amy Gleason, que respondiera a las preguntas de la corte sobre la operación.
También solicitó información sobre los "equipos DOGE" integrados en las agencias federales, qué recomendaciones formuló DOGE a dichas agencias, quiénes ejercieron como administradores y a qué bases de datos federales accedió DOGE de manera legítima.
La corte de Apelaciones de los EE. UU. para el Circuito del Distrito de Columbia denegó la solicitud del gobierno de suspender la orden del juez Cooper al mes siguiente, bajo el argumento de que esta violaba la separación de poderes. La solicitud de presentación de pruebas era de un "alcance modesto" y no "apuntaba personalmente al presidente ni a ningún asesor cercano", dictaminó la corte de apelaciones.
El gobierno apeló entonces ante la Corte Suprema, la cual dictaminó que las solicitudes de información de la corte eran demasiado amplias e invadían las facultades del poder ejecutivo. En una orden sin firma aprobada por 6 votos a favor y 3 en contra, la Corte Suprema también dictaminó que la cuestión de si la DOGE constituye una "agencia" sujeta a las solicitudes amparadas por la Ley de Libertad de Información (FOIA) no puede resolverse basándose en la solidez o debilidad de los argumentos presentados por el gobierno al respecto.
Historias relacionadas
El caso fue remitido nuevamente a la corte de apelaciones, con instrucciones de "adoptar las medidas pertinentes para restringir el alcance de la orden de presentación de pruebas del 15 de abril" a fin de ajustarla a la decisión de la Corte Suprema.
Si bien la corte de apelaciones redujo el alcance de algunas de las solicitudes de información —por ejemplo, ya no solicita datos sobre las recomendaciones formuladas por la DOGE a otras agencias—, interpretó la orden de la Corte Suprema en el sentido de que el resto de las solicitudes seguían siendo válidas.
El gobierno argumenta que dicha interpretación es demasiado restrictiva y que "una aplicación fiel de la orden de la Corte Suprema conduce a la conclusión de que, en la medida en que resulte procedente solicitar la presentación de pruebas, esta debe limitarse de manera sumamente estricta".
The Epoch Times se puso en contacto con la organización Citizens for Responsibility and Ethics in Washington para solicitar sus comentarios al respecto.
