El 23 de febrero, una jueza federal dictaminó que no se publicará el informe final sobre el presidente Donald Trump elaborado por un exfiscal especial.
La jueza federal de distrito Aileen Cannon, con sede en Florida, declaró en una resolución de 15 páginas que aceptaba las solicitudes de Trump y sus coacusados de mantener oculta al público la segunda parte del informe del exfiscal especial Jack Smith.
Cannon dijo que Smith había actuado indebidamente al seguir adelante con la investigación de Trump y otros por presuntamente violar la ley federal al recopilar y conservar documentos confidenciales, incluso después de que ella dictaminara que su nombramiento era inconstitucional y desestimara el caso.
"En lugar de solicitar la suspensión de la orden o una aclaración, el fiscal especial Smith y su equipo optaron por eludirla durante meses, recopilando las pruebas obtenidas en este caso y compilándolas en un informe final para transmitirlo al entonces fiscal general Garland, al Congreso y a otras instancias", dijo Cannon.
Historias relacionadas
"La corte no tiene por qué tolerar esta descarada estratagema ni perpetuar de facto el incumplimiento por parte del fiscal especial de la propia orden de esta corte".
Más adelante añadió: “Si bien es cierto que los antiguos fiscales especiales han publicado informes finales al concluir su trabajo, parece que lo han hecho después de decidir no presentar cargos o tras dictar sentencia por culpabilidad mediante acuerdo o juicio. A la corte le cuesta encontrar un caso en el que un antiguo fiscal especial haya publicado un informe después de iniciar cargos penales que no hayan dado lugar a una sentencia de culpabilidad”.
El Departamento de Justicia (DOJ) había apelado la decisión de Cannon, pero retiró la apelación después de que Trump ganara un segundo mandato. El departamento también publicó parte del informe de Smith justo antes de que Trump comenzara su segundo mandato.
La otra parte, que no se ha hecho pública, no se publicaría, según una orden de Cannon de enero de 2025.
Cannon anunció en diciembre de 2025 que su orden judicial expiraría en febrero de este año.
Trump y los coacusados afirmaron en documentos presentados el 20 de enero que Cannon debería bloquear de forma permanente la publicación de la otra parte del informe de Smith. Los abogados de Trump afirmaron que Smith fue nombrado ilegalmente y que, por lo tanto, todos los actos que llevó a cabo eran nulos, por lo que la publicación "constituiría una violación irreversible de las resoluciones constitucionales de esta corte en la acción penal subyacente y de los principios fundamentales de la separación de poderes".
Los funcionarios del Departamento de Justicia respaldaron esa posición.
“En pocas palabras, el mandato de Smith estuvo marcado por la ilegalidad y la impropiedad, y bajo ninguna circunstancia se debe otorgar a su trabajo todo el peso y la autoridad de este Departamento”, dijeron en un informe, añadiendo posteriormente que hacer pública la segunda parte del informe “conduciría a la difusión pública de materiales sensibles del gran jurado, información privilegiada entre abogado y cliente, y otra información derivada de materiales de descubrimiento protegidos, lo que plantearía importantes preocupaciones legales, de debido proceso y de privacidad para el presidente Trump y sus excoacusados”.
Historias relacionadas
El Departamento de Justicia y Trump no respondieron inmediatamente a las solicitudes de comentarios sobre la decisión de Cannon. El bufete de abogados de Smith no respondió a una consulta antes de la hora de publicación.
Dos grupos externos, American Oversight y Knight First Amendment Institute, solicitaron recientemente intervenir en el caso porque querían que se divulgara la segunda parte del informe de Smith. Cannon se negó a permitir la intervención solicitada.
En una apelación, los grupos afirmaron que, dado que el gobierno se había alineado con los acusados en el caso, a menos que se les permitiera intervenir, la parte oculta del informe de Smith quedaría enterrada o destruida.
"No hay ninguna razón válida para ocultar este informe al público", dijo Scott Wilkens, asesor jurídico principal del Knight First Amendment Institute, en una declaración del 9 de febrero. "El público tiene derecho a conocer el informe en virtud de la Primera Enmienda y el derecho consuetudinario, y la Ley de Libertad de Información también exige su divulgación".
