Un juez federal desestimó el 31 de marzo una demanda presentada por el Departamento de Justicia de EE. UU. (DOJ) en la que se alegaba que las leyes de santuario de Colorado y Denver interferían con la aplicación federal de las leyes de inmigración.
"Nuestra nación se fundó sobre un sistema de 'soberanía dual', en el que 'los ciudadanos tendrían dos capacidades políticas, una estatal y otra federal, cada una protegida de la intromisión de la otra'", escribió el juez federal de distrito Gordon Gallagher.
Consideró que la Constitución nunca se ha interpretado en el sentido de que el Congreso tuviera la capacidad de exigir a los estados que gobernaran de acuerdo con las instrucciones del Congreso.
"Si el Congreso estuviera autorizado a dictar la asignación de los recursos estatales, el equilibrio de poderes contemplado por nuestra Constitución se vería trastocado", afirmó Gallagher. "La ley federal permite al gobierno federal celebrar contratos con los gobiernos estatales y locales para promover la aplicación de las leyes federales de inmigración, pero no lo exige".
Historias relacionadas
Las órdenes de detención civil en materia de inmigración son solicitudes explícitas dirigidas a las fuerzas del orden estatales o locales, escribió Gallagher. Además, son emitidas por una agencia federal y no por un juez, lo que, según han determinado múltiples cortes, significa que la cooperación estatal y local es voluntaria.
En la demanda, el Departamento de Justicia argumentó que, dado que la Constitución de Estados Unidos confiere la autoridad suprema en materia de inmigración al gobierno federal, las leyes estatales y locales violan la Cláusula de Supremacía.
El gobernador de Colorado, Jared Polis; la Asamblea General de Colorado; el fiscal general de Denver, Philip Weiser; el alcalde de Denver, Mike Johnston; y el sheriff de Denver, Elias Diggins, expresidente de la Asociación Americana de Cárceles, presentaron tres mociones separadas para desestimar las demandas.
Los demandados argumentaron que las leyes estatales y locales no están supeditadas a la ley federal.
El alcalde de Denver celebró la sentencia en Instagram.
"Denver siempre defenderá las comunidades seguras y un gobierno responsable", escribió Johnson. "La sentencia de hoy deja claro que no se nos puede exigir que utilicemos recursos locales para hacer cumplir las políticas federales".
La oficina de Weiser no respondió de inmediato a una solicitud de comentarios.
imagen
Trabajadores migrantes mexicanos cosechan perejil orgánico en Grant Family Farms, en Wellington, Colorado, el 11 de octubre de 2011. (John Moore/Getty Images)El Departamento de Justicia presentó demandas similares contra otros estados o ciudades santuario el año pasado con el fin de eliminar las barreras a la aplicación de la ley de inmigración, incluyendo Los Ángeles, la ciudad de Nueva York y Minnesota. Un juez federal desestimó un caso en Chicago el año pasado.
"Las políticas de santuario obstaculizan la aplicación de la ley y ponen en riesgo a los ciudadanos estadounidenses por su propia naturaleza", afirmó la entonces fiscal general Pamela Bondi en agosto de 2025. "El Departamento de Justicia seguirá interponiendo demandas contra las jurisdicciones santuario y colaborará estrechamente con el Departamento de Seguridad Nacional para erradicar estas políticas perjudiciales en todo el país".
El presidente Donald Trump firmó un decreto ejecutivo en abril de 2025 en el que afirmaba que algunos funcionarios estatales y locales utilizaban las leyes de estatus de santuario para "violar, obstruir y desafiar la aplicación de las leyes federales de inmigración".
El Departamento de Justicia presentó varias demandas contra las jurisdicciones santuario para exigir el cumplimiento de la ley federal. Louisville, Kentucky, fue la única jurisdicción que renunció a su condición de santuario tras recibir una advertencia del Departamento de Justicia, según Bondi.
En agosto pasado, 13 estados se identificaban como estados santuario.
