Una corte federal de apelaciones rechazó el miércoles la política de la Administración Trump de detener sin fianza a los inmigrantes ilegales que residen en Estados Unidos mientras se tramitan sus procedimientos de expulsión.
Una corte compuesta por tres jueces, con opiniones divididas, de la Corte de Apelaciones del Undécimo Circuito dictaminó que la interpretación que hace el gobierno federal de la ley de inmigración no se aplica a los extranjeros en situación irregular que ya se encuentran en el país, a diferencia de los que se encuentran en la frontera.
“En pocas palabras, el lenguaje que el Congreso ha elegido utilizar no otorga al Ejecutivo autoridad ilimitada para detener, sin posibilidad de fianza, a todos los extranjeros no admitidos presentes en el país”, escribió el juez federal de distrito Stanley Marcus. “En ninguna parte del texto, la estructura o la historia de [la ley de inmigración] encuentra esa interpretación un fundamento sólido.”
El juez federal de distrito Robin Rosenbaum se sumó al fallo del juez Marcus al rechazar la interpretación de la Administración Trump sobre una disposición concreta de la Ley de Inmigración y Nacionalidad, promulgada por el Congreso en 1996.
Historias relacionadas
La ley se conoce como Ley de Reforma de la Inmigración Ilegal y Responsabilidad del Inmigrante.
La ley exige a las autoridades federales de inmigración que detengan sin fianza a los extranjeros ilegales que intenten entrar ilegalmente en el país. El Undécimo Circuito dictaminó que esto no se aplica a los extranjeros ilegales que ya residen en Estados Unidos.
"La cuestión que se nos plantea hoy es si los extranjeros no admitidos que se encuentran en el interior de Estados Unidos pueden optar a la libertad bajo fianza mientras se tramitan los procedimientos de inmigración. Durante casi treinta años, la respuesta a esa pregunta fue, para la mayoría de los extranjeros, “sí”», señaló la corte. “El año pasado, el Departamento de Seguridad Nacional adoptó un punto de vista diferente.”
La jueza Barbara Lagoa expresó su desacuerdo, respaldando la política del Servicio de Inmigración y Control de Aduanas (ICE) de detener sin fianza a cualquier inmigrante ilegal en Estados Unidos, y no solo en la frontera. Culpó a las administraciones anteriores por no aplicar adecuadamente la ley.
“El hecho de que el Ejecutivo no haya aplicado una ley no puede restringir su significado de forma retroactiva”, escribió Lagoa. “En todo caso, el crecimiento de la población pone de relieve las consecuencias de la falta de aplicación, más que el alcance previsto de la ley.”
La sentencia del Undécimo Circuito agrava la división sobre una cuestión que ha sido respaldada por algunos circuitos y rechazada por otros, lo que la sitúa en una trayectoria que probablemente será abordada por la Corte Suprema.
Cientos de cortes de distrito y cuatro cortes federales de apelación se han pronunciado al respecto, señaló el Undécimo Circuito.
El martes, el Séptimo Circuito se mostró dividido al rechazar la política de la administración Trump. El Segundo Circuito también la ha rechazado.
El Séptimo Circuito señaló que el gobierno federal carecía de la autoridad "para someter a las personas en cuestión, todas las cuales ya se encontraban en el territorio de Estados Unidos, a una detención obligatoria".
El juez federal de circuito John Lee adoptó una postura similar a la del juez Marcus del Undécimo Circuito, al señalar que las administraciones anteriores no habían utilizado la ley federal de la misma manera en que la está aplicando la actual.
Historias relacionadas
“En resumen, el texto, el contexto legal, los antecedentes legislativos y la práctica ejecutiva de larga data confirman que [la legislación] se aplica a los ‘solicitantes de admisión’ que buscan entrar legalmente en la frontera o en los puertos de entrada, y no a los no ciudadanos que residen ilegalmente en el interior del país”, afirmó Lee.
En ese momento, escribió Lee, es “poco razonable pensar” que el Congreso tuviera la intención de “someter a millones de no ciudadanos a una detención obligatoria de la manera indirecta y despreocupada que” alega la administración Trump.
La jueza federal de circuito Doris Pryor coincidió en parte con Lee.
Pryor escribió que la ley federal de inmigración solo se aplicaba a los inmigrantes “en la frontera y las costas del país” y no a aquellos que se encontraban dentro de Estados Unidos.
El juez Thomas Kirsch II disintió y se mostró de acuerdo con la postura del gobierno federal.
Mientras tanto, los circuitos Quinto y Octavo han fallado a favor de la Administración Trump.
En la decisión del Octavo Circuito del 25 de marzo, se anuló la sentencia de una corte inferior a favor de un inmigrante mexicano ilegal que había vivido en Estados Unidos durante años.
Dado que el hombre llevaba años viviendo en el país y no había solicitado la regularización de su situación, la corte de primera instancia consideró que no estaba solicitando la admisión.
Sin embargo, la mayoría de los jueces del Octavo Circuito rechazaron ese argumento, afirmando que la Administración Trump está aplicando correctamente la ley en cuestión. Los inmigrantes ilegales en Estados Unidos están solicitando la admisión aunque no soliciten la regularización de su situación, señaló la corte.
