La Corte de Apelaciones del Circuito del Distrito de Columbia de Estados Unidos ratificó el jueves una política del Pentágono que exige que todos los periodistas en sus instalaciones sean escoltados por personal del gobierno, suspendiendo así una orden de una corte inferior que había bloqueado dicha política.
El fallo, con una votación de 2 a 1, sostuvo que era probable que el gobierno tuviera éxito en las principales demandas relacionadas con la Primera Enmienda que estaban en juego en el caso. Revocó una orden de una corte inferior que había bloqueado la política, aunque esta decisión aún podría ser revocada a medida que avance el litigio.
El fiscal general adjunto Brett Shumate aplaudió el fallo.
"Los reporteros del NYT no tienen derecho, amparado por la Primera Enmienda, a deambular libremente por los pasillos del Pentágono", escribió Schumate en una publicación en X.
La decisión se centra en la política de prensa del Pentágono de octubre de 2025.
A raíz de una ola de filtraciones del Pentágono a la prensa, el Secretario de Guerra, Pete Hegseth, intentó exigir a todos los periodistas del Pentágono que firmaran un compromiso de no publicar ni recopilar información no autorizada o no aprobada, incluyendo la información no clasificada.
Varios medios de comunicación devolvieron sus credenciales de prensa en lugar de firmar el compromiso. El periódico The Epoch Times se adhirió a la política del gobierno.
En una decisión de marzo de 2026, el juez de la Corte de Distrito de Estados Unidos, Paul L. Friedman, dictaminó que el compromiso exigido por el Pentágono era ilegal.
"La Corte reconoce que la seguridad nacional debe protegerse, la seguridad de nuestras tropas debe protegerse y los planes de guerra deben protegerse", escribió Friedman en la sentencia. "Pero, sobre todo a la luz de la reciente incursión del país en Venezuela y su guerra en curso con Irán, es más importante que nunca que el público tenga acceso a información desde diversas perspectivas sobre las acciones de su gobierno".
Posteriormente, el Pentágono impuso la nueva política de escoltas, lo que provocó otra demanda por parte de The New York Times en la que Friedman volvió a bloquear dicha política.
Sin embargo, se permitió que la política de escolta se mantuviera vigente después de que la Corte de Circuito del Distrito de Columbia suspendiera parte de la decisión de Friedman que bloqueaba dicha política, a la espera de nuevos litigios.
Posteriormente, Friedman dictaminó que la política de escoltas era inconstitucional e intentó restringir nuevamente la aplicación de dicha política por parte del gobierno.
En su fallo del jueves, que revocó esa decisión, la Corte de Circuito de DC determinó que era probable que el gobierno tuviera éxito en su argumento de que este requisito de escolta de aplicación general no constituye una "acción suficientemente adversa como para dar lugar a una demanda por represalias amparada en la Primera Enmienda".
Esto indica que el panel se inclina fuertemente a favor de la administración en su fallo final, aunque el litigio y los argumentos orales en el caso continuarán hasta el 18 de septiembre.
El breve fallo mayoritario sugirió que The New York Times no había citado perjuicios específicos para su organización que no se aplicaran de manera "imparcial" a todos los demás medios afectados por el cambio de política.
El fallo indicó que los demandantes no lograron "citar un solo caso que respalde su conclusión de que esta política, aplicada de manera neutral e imparcial y de aplicación general, sin un impacto perjudicial distintivo demostrado sobre [los demandantes], puede, por sí sola, constituir una represalia bajo la Primera Enmienda".
El juez Brad Garcia emitió un voto particular en el caso.
García señaló que, cuando el caso se presentó anteriormente ante la Corte de Circuito del Distrito de Columbia, votó a favor de devolver el caso a las cortes inferiores para que evaluaran preliminarmente la constitucionalidad de la política.
"La corte de distrito ya evaluó la legalidad del requisito de acompañamiento", escribió García. "La corte de distrito dictó una orden judicial preliminar contra el requisito de acompañamiento de la póliza tras determinar que ‘fue emitida para tomar represalias contra los demandantes por ejercer sus derechos constitucionales’".
García criticó el fallo, escribiendo que la decisión "aparentemente se basa en la premisa de que una política como el requisito de acompañamiento no puede constituir una acción adversa si es 'generalmente aplicable' en teoría y en la práctica".
"Nunca hemos sostenido que una política gubernamental no pueda constituir una represalia inconstitucional simplemente porque sea imparcial", dijo la opinión disidente.
"Si amenazar con imponer un requisito como el de escolta a un periodista (como determinó la corte de distrito) coartara suficientemente su libertad de expresión, no tiene mucho sentido sugerir que ese efecto se desvanezca si el gobierno amenaza con imponer el mismo requisito a todos los reporteros·".
