Se espera que una importante decisión de la corte de apelaciones impulse las medidas de control migratorio de la administración Trump al facilitar la detención de personas que cruzan ilegalmente la frontera sur.
La corte de Apelaciones del Quinto Circuito de Estados Unidos, de tendencia conservadora, confirmó el 6 de febrero la política del gobierno federal que exige la detención sin audiencias de fianza, las cuales determinan si una persona puede ser liberada mientras su caso está pendiente.
El fallo del 6 de febrero afecta únicamente a Luisiana, Misisipi y Texas, pero es probable que sea apelado, posiblemente hasta llegar a la Corte Suprema de Estados Unidos.
El fallo
En una votación de 2 a 1, un panel de jueces sostuvo que las decisiones de cortes inferiores que exigen audiencias de fianza contradicen la Ley de Inmigración y Nacionalidad (INA) federal.La decisión se basó en una sección de la INA que establece que las personas que buscan admisión "serán detenidas" si un oficial de inmigración determina que "no tienen derecho a ser admitidas de forma clara y sin lugar a dudas".
El gobierno argumentó que dos detenidos no ciudadanos se amparaban en esta disposición porque ingresaron ilegalmente hace años y no habían demostrado tener derecho a ser admitidos. Los detenidos argumentaron que ya no "solicitaban admisión" porque ya habían ingresado al país.
Sin embargo, el Quinto Circuito rechazó ese argumento y afirmó que seguían siendo el tipo de personas sujetas a detención bajo la INA. Los jueces también afirmaron que la postura del gobierno era "correcta", dada la redacción de la INA, su historia y la intención del Congreso.
Esto representa un cambio drástico en la política federal, declaró a The Epoch Times David Super, profesor del Centro de Derecho de la Universidad de Georgetown.
La postura de que los inmigrantes ilegales detenidos en el interior de Estados Unidos puedan ser detenidos sin derecho a fianza "no fue política de ninguna administración anterior, incluida la primera administración Trump", afirmó.
La abogada del Consejo Americano de Inmigración, Sara Gómez, criticó el fallo, que, según ella, tiene "ramificaciones alarmantes" para "millones de no ciudadanos" que enfrentan detención obligatoria sin oportunidad de una audiencia de fianza.
Impacto en la aplicación de la Ley
La Fiscal General de los Estados Unidos, Pam Bondi, elogió el fallo por ir en contra de "jueces activistas que vienen socavando nuestros esfuerzos para que Estados Unidos vuelva a ser seguro en todo momento".Historias relacionadas
La exfiscal federal Neama Rahmani afirmó que si el fallo del panel prevalece, "eso cambiará por completo la forma" en que se manejan los casos de millones de inmigrantes ilegales.
Si los detenidos son liberados, el gobierno debe esperar que comparezcan a sus procedimientos migratorios, afirmó.
Mantener a las personas detenidas le otorga al gobierno "toda la influencia", lo que facilita convencer a los detenidos de que se auto-deporten en lugar de esperar meses o más para una audiencia de inmigración que probablemente perderán, declaró Rahmani a The Epoch Times.
Crapo también afirmó que el fallo podría impulsar las medidas de control, ya que las personas detenidas por inmigración generalmente no se presentan a sus audiencias después de su liberación.
Es probable que se presenten apelaciones
Hasta el momento, varias cortes inferiores emitieron fallos que contradicen la decisión del Quinto Circuito. Al mencionar estas decisiones, Rahmani afirmó que "sin duda" el fallo del Quinto Circuito será apelado y posiblemente llegue a la Corte Suprema.Para complicar las cosas, dos jueces de una corte federal de distrito en Texas, quienes deben seguir el precedente del Quinto Circuito, emitieron fallos días después de la decisión del panel, en los que determinaron que los detenidos inmigrantes aún podían ser liberados por razones de debido proceso.
Sostuvieron que los detenidos aún podrían tener un supuesto interés en la libertad, que la Constitución no permite que se les retire sin una audiencia ante un juez neutral.
Super afirmó que estas dos decisiones judiciales no se vieron afectadas por el fallo del Quinto Circuito.
Al tratarse de un interés individual tan importante como la libertad personal, el gobierno "enfrentará considerables dificultades para persuadir a las cortes de que no necesita ofrecer ninguna audiencia", dijo.
Rahmani afirmó que las decisiones de los dos jueces de que el interés en la libertad de un detenido podría requerir la liberación crean un "lío", ya que se supone que los jueces de distrito deben acatar las decisiones de sus cortes de circuito.
Con información de Reuters.
