Opinión
Está surgiendo una creciente división dentro del Partido Republicano, y no se trata de personalidades ni retórica. Se trata de sustancias químicas.
Durante décadas, los republicanos han defendido ampliamente la eficiencia económica y la productividad, convencidos de que estas, junto con el crecimiento económico, terminan beneficiando al bien común. Sin embargo, un nuevo movimiento, y cada vez más audible dentro del partido está cuestionando esta premisa.
El Partido Republicano tiene una oportunidad histórica de consolidar la lealtad de los votantes de MAHA demostrando que es el partido que protege verdaderamente a sus familias.
Muchos de nosotros nos identificamos con lo que se conoce como MAHA (Make America Healthy Again). Nos preocupamos profundamente por la salud, no solo por la atención médica, sino también por las fuerzas que la moldean desde su origen: los productos químicos agrícolas, los productos farmacéuticos y el sistema alimentario industrial, y el punto donde todo esto se cruza con nuestros cuerpos, con nuestros hijos y nuestro futuro.
Algunos en Washington tal vez podrían pensar que bastan victorias simbólicas o graduales: ajustes en los calendarios de vacunación, una nueva pirámide alimenticia o una financiación modesta dirigida a la agricultura regenerativa a través de agencias federales.
Historias relacionadas
Esos cambios son importantes, y para las familias con niños pequeños, sí que se sienten como avances reales. Pero no abordan lo que muchos consideramos como el problema mucho más grave: los químicos que entran en nuestra comida, agua, aire y suelo; sustancias químicas de las que no podemos escapar, a los que no podemos dar un consentimiento real ni optar por evitarlos.
MAHA se fundamenta esencialmente en el principio del consentimiento informado. Por eso, tantas personas se unieron a este movimiento durante la pandemia de COVID-19.
Sin embargo, muchos de estos votantes no son cerrados, son de mentalidad abierta e independiente. No son leales a un partido, son leales a sus hijos. Y vale la pena destacar que este tema ya encontró resistencia bipartidista recientemente: los esfuerzos para limitar las etiquetas de advertencia en pesticidas fueron derrotados en el proceso de asignación de fondos de la Cámara de Representantes. Aun así, se espera que esas mismas disposiciones regresen en la próxima Ley Agrícola, lo que significa que la lucha está lejos de terminar.
Si un demócrata realmente abordara este tema y se mantuviera firme, muchos votantes de MAHA no dudarían en cruzar las líneas partidistas.
Cada día me desencanto más con el gobierno. No creo que los políticos vengan a salvarnos. Al final, tendremos que salvarnos nosotros mismos. Pero eso no significa que debamos dejar de exigir responsabilidad a quienes están en el poder.
¿Hay algo más importante que mantener fuera de nuestro sistema alimenticio, nuestra agua, y nuestro suelo los productos químicos que se conoce que afectan la fertilidad, aumentan el riesgo de cáncer y dañan la salud metabólica?
Actualmente, el tema del etiquetado de pesticidas y la responsabilidad civil se está impulsando simultáneamente a nivel estatal y federal, e incluso ha llegado a la Corte Suprema, con el respaldo de la administración Trump. Los legisladores están promoviendo medidas que limitarían la posibilidad de que los fabricantes de productos químicos sean responsabilizados bajo las leyes estatales de omisión, de "falta de advertencia" si sus productos cumplen con los requisitos federales de etiquetado. Varios estados ya han aprobado leyes que funcionan como escudos de responsabilidad de facto. Y ahora, la corte más alta del país podría decidir si las demandas estatales por omisión de advertencia deben ser anuladas por completo.
Este no es un debate jurídico abstracto. Se trata de la esencia del consentimiento informado.
La falta de advertencia solo funciona cuando la única persona afectada por una sustancia química es quien puede leer la etiqueta de advertencia. Pero los pesticidas no funcionan así. Cuando se rocían sustancias químicas en campos, parques, escuelas y carreteras, la exposición no se limita con el aplicador. El público no puede optar por participar. Las familias no pueden votar al respecto. Los niños no pueden dar su consentimiento. Todos estamos en la parte baja.
Se puede advertir a quien sostiene la boquilla del pulverizador, pero ¿qué pasa con la mujer embarazada que bebe el agua, el niño que come la comida y el vecino que respira el aire? El consentimiento informado es individual. No puede ser otorgado retroactivamente por una legislatura ni eximido colectivamente por un organismo gubernamental.
Esto también es un asunto de derechos de propiedad , y hay que reconocerle el mérito a Joel Salatin, quien recientemente planteó este punto en The Epoch Times. Los derechos de propiedad deberían ser claros e intuitivos. Si haces algo que daña mi propiedad, eres responsable.
Por ejemplo, si la vaca de mi vecino entra en mi invernadero y pisotea mis calabacines, ese no es mi problema, es el suyo. Y así es como debe ser. En la vida real, me pasó a mí, y mi vecino lo compensó por lo que perdí. Nadie cuestionó quién era el responsable.
Historias relacionadas
Pero cuando se trata de contaminación con OMG o deriva química, inexplicablemente hemos abandonado esa lógica. Los agricultores orgánicos se ven obligados a sacrificar zonas de amortiguamiento para protegerse de químicos que no invitaron. El polen y la deriva química se consideran responsabilidad del agricultor orgánico, no de quien fumiga. En algunos casos, incluso se han demandado a agricultores por contaminaciones que ni quisieron ni causaron.
Los derechos de propiedad importancia profundamente a los estadounidenses. Sin embargo, en este caso, la responsabilidad recae en quien intenta cultivar alimentos sin productos químicos ni organismos genéticamente modificados. Esa inconsistencia debería preocupar a cualquiera que afirme valorar la propiedad privada.
También existe una división dentro del propio movimiento MAHA. Algunos creen que debemos aceptar progresos graduales, evitar causar problemas y agradecer los logros parciales. Otros pensamos que cada año que permitimos que estos químicos se pulvericen, el daño se agrava biológica, ambiental y generacionalmente. Yo estoy firmemente de acuerdo con el segundo grupo.
Agradezco las victoria logradas. Pero como madre de cuatro hijos menores de 11 años, y el menor de tan solo 2 años, no siento que tenga el lujo de la paciente. La influencia de los grupos de presión sobre las industrias farmacéuticas, agroquímicas y de alimentos ultraprocesados es inmensa. El daño causado por la exposición a sustancias químicas no es lineal, sino exponencial. La fertilidad está disminuyendo. Las enfermedades metabólicas se disparan. La biología del suelo se desmorona al mismo tiempo que la salud humana.
La falta de advertencia siempre será un fracaso cuando la exposición sea inevitable.
El Partido Republicano se enfrenta a un momento definitorio. Puede ampliar su coalición incorporando a votantes con valores, un movimiento que ya está contagiando incluso a la base tradicional. Vivo en un condado profundamente republicano de Texas, y las preocupaciones por los alimentos y los productos químicos se han vuelto contagiosas. Personas que hace 5 o 10 años nunca cuestionaron estos temas pero ahora se plantean preguntas difíciles, leen las etiquetas y prestan atención. Este cambio es real y está en aumento.
O el partido puede reconocer que proteger la salud humana, los derechos de propiedad y el consentimiento informado no es una posición marginal: es una posición conservadora.
La pregunta es si está dispuesto a verlo.
Las opiniones expresadas en este artículo son las del autor y no reflejan necesariamente las opiniones de The Epoch Times.
