Un grupo fundado por el Secretario de Salud, Robert F. Kennedy Jr., está demandando a la Academia Americana de Pediatría (AAP), alegando que la organización ha violado la ley federal al decir que las vacunas del calendario federal de vacunación infantil son seguras.
La AAP ha violado la Ley de Organizaciones Corruptas e Influenciadas por el Crimen Organizado (RICO por sus siglas en inglés) al describir repetidamente el programa como totalmente probado y comprobado como seguro, a pesar de que hay una escasez de estudios que comparen a niños vacunados y no vacunados, alegó Children's Health Defense, fundada por Kennedy, en una denuncia presentada el 21 de enero ante la Corte de Distrito de Estados para el Distrito de Columbia.
La AAP no respondió a una solicitud de comentarios. Está involucrada en múltiples demandas contra Kennedy y ha creado un calendario de vacunación que difiere del calendario de los Centros para el Control y la Prevención de Enfermedades (CDC), que se ha reducido varias veces desde que Kennedy asumió el cargo.
La Ley RICO establece que es un delito participar en una empresa u organización delictiva en curso.
La denuncia alega que la ley RICO entra en juego porque la AAP, los fabricantes de vacunas y otros están operando como parte de una empresa que tiene como objetivo mantener y expandir la aceptación de la vacuna "al asegurarles a los pediatras, hospitales, padres y legisladores que el calendario es categóricamente seguro, mientras ocultan hechos materiales sobre la falta de pruebas, deficiencias en los programas de monitoreo de seguridad de las vacunas e incentivos financieros vinculados al cumplimiento del calendario de vacunación".
La AAP incluye a las empresas de vacunas como socios, y algunos de sus miembros reciben pagos de uno o más fabricantes de vacunas.
Falta de datos comparativos
El Instituto de Medicina (OIM por sus siglas en inglés) dijo en 2002 que no había estudios que compararan a los niños que recibieron las vacunas recomendadas con los niños que no las recibieron, y dijo que los CDC deberían explorar la viabilidad de estudiar el asunto utilizando datos de su sistema Vaccine Safety Datalink."Los datos existían en un archivador digital gigante. El IOM simplemente solicitaba a los CDC que analizaran los datos", afirmó Children's Health Defense en la nueva denuncia.
En 2013, el instituto afirmó que no se habían realizado estudios que utilizaran datos del sistema.
"Veinticuatro años después, el archivador sigue sin ser examinado", se lee en la nueva denuncia.
Los miembros de la AAP han afirmado que los niños pueden recibir varias vacunas a la vez. La AAP afirma en uno de sus sitios web que "combinar algunas vacunas en una sola inyección, o administrar varias en la misma consulta, se ha estudiado y probado cuidadosamente durante muchos años para garantizar su eficacia en los niños" y que "cada vacuna infantil se ha probado cuidadosamente por sí sola y en combinación con otras".
Esa declaración omite que ningún estudio ha comparado a los niños que recibieron todas las vacunas del calendario con aquellos que no recibieron ninguna, dice la denuncia.
El calendario de vacunación más reciente de los CDC recomienda habitualmente ocho vacunas, incluyendo cuatro dosis a los dos meses de edad. Las autoridades afirmaron que estas vacunas se recomiendan en países similares. Children's Health Defense ha expresado su apoyo al calendario actualizado.
La AAP también dice que las juntas de supervisión de ensayos clínicos no autorizarían ensayos que comparen niños vacunados y no vacunados, ya que las vacunas son seguras y efectivas.
Algunos investigadores externos han comparado los resultados de salud de los niños no vacunados con los de los vacunados. Algunos han encontrado mejores resultados en los niños no vacunados.
Acusaciones bajo la Ley RICO
La AAP y sus miembros se benefician de la vacunación, según la demanda. La AAP ha negado que los pediatras se beneficien de la administración de vacunas, aunque estudios han demostrado que sí lo hacen.Los fabricantes de vacunas ganan dinero con las vacunas y, en muchos casos, también poseen productos que tratan los efectos secundarios, afirmó Children's Health Defense.
"La AAP garantiza la continuidad de este flujo de ingresos", afirma la denuncia. "Bloquea estudios que podrían revelar vínculos entre la expansión de la programación y las enfermedades crónicas. Promueve la expansión constante de las programaciones. Los entre 115 y 125 millones de dólares que genera anualmente la AAP son solo una fracción de las decenas de miles de millones en juego".
La demanda describe a la AAP como controladora de la medicina pediátrica, en parte porque los pediatras que no se adhieren a sus pautas pueden enfrentar castigos por parte de juntas médicas, hospitales y aseguradoras.
El Dr. Paul Thomas, otro demandante en el nuevo caso, había ofrecido un calendario de vacunación alternativo a sus pacientes. Renunció a su licencia en 2022 después de que la Junta Médica de Oregón determinara que su calendario de vacunación alternativo representaba un peligro para la población.
Poco después, la AAP revocó la membresía de Thomas, lo que le quitó permanentemente la posibilidad de ejercer la pediatría, según la demanda. Una revista también se retractó de un estudio del que fue coautor.
"Como resultado inmediato de la conducta del acusado, el Dr. Thomas sufrió la pérdida de su licencia, la destrucción de su práctica médica, la pérdida de ingresos, la pérdida de la expectativa comercial y un daño duradero a su reputación", se lee en la denuncia.
Lo que buscan los demandantes
Los demandantes solicitan una declaración judicial que establezca que no existen estudios que hayan demostrado la seguridad de todo el calendario de vacunación infantil. Piden que un juez dictamine que la AAP ha realizado declaraciones y omisiones falsas y engañosas, y que las afirmaciones de la AAP sobre el calendario de vacunación se rigen por la Ley RICO.La demanda también solicita que la corte obligue a la AAP a publicar declaraciones actualizadas en sus sitios web Red Book y HealthyChildren.org "revelando la falta de pruebas exhaustivas de seguridad, los programas de incentivos de las aseguradoras, y prohibiendo futuras afirmaciones incondicionales de seguridad sin dichas revelaciones".
"Para nosotros en Children's Health Defense, lo realmente importante aquí es que haya una sentencia declaratoria, es decir, que una corte determine que no tienen bases para afirmar que el programa ha sido probado rigurosamente y es absolutamente seguro, y que publicarían esa información en su sitio web", dijo Holland de Children's Health Defense a The Epoch Times.
Los demandantes también solicitan daños no especificados por las lesiones económicas sufridas, así como el pago de honorarios de abogados, expertos y costos del proceso.
