Elon Musk cree que podríamos estar viviendo en un universo simulado. Douglas Adams escribió en su día sobre algo inquietantemente similar. En *La guía del autoestopista galáctico*, el poderoso ordenador "Deep Thought" fue construido para responder a la pregunta definitiva sobre la vida, el universo y todo lo demás.
Tras 7.5 millones de años, este regresa con el número 42 y luego señala que la respuesta es inútil porque nadie conocía realmente la pregunta.
La teoría de la simulación tiene exactamente el mismo sabor. Grandes cerebros, afirmaciones aún mayores y un leve tufillo a pánico.
Por qué podríamos estar en una simulación
1. El argumento de Nick Bostrom sigue vigenteEn 2003, el filósofo Nick Bostrom argumentó que al menos una de tres cosas debe ser cierta: las civilizaciones como la nuestra suelen extinguirse antes de llegar a ser lo suficientemente avanzadas como para ejecutar simulaciones de antepasados; las civilizaciones avanzadas sobreviven pero no se molestan en ejecutar tales simulaciones; o es casi seguro que ya nos encontramos dentro de una.
2. Las estadísticas de la simulación consciente
Si tan solo una pequeña fracción de las sociedades avanzadas creara un gran número de mundos simulados poblados por seres conscientes, las mentes simuladas podrían superar rápidamente en número a las biológicas originales. Si hay muchas más mentes simuladas que reales, las probabilidades se invierten silenciosamente: es más probable que usted sea simulado que real.
3. La tecnología sigue haciendo que la idea sea menos ridícula
Esta es la parte que le encanta a Musk. En la Code Conference de 2016, dijo que solo había una probabilidad de "una entre mil millones" de que estuviéramos en la realidad base, señalando la rápida evolución de los juegos y las simulaciones.
Lo que antes era rudimentario y pixelado ahora es inmersivo y cada vez más indistinguible de la realidad.
4. Un mundo simulado podría seguir considerándose real
Aunque seamos simulados, eso no implica que nuestras experiencias carezcan de sentido.
El argumento de la simulación no trata de si nuestras vidas son "falsas" en un sentido trivial, sino de qué está compuesta la realidad y cómo se genera.
5. Nadie lo ha descartado de manera concluyente
La hipótesis de la simulación perdura en parte porque no existe una refutación contundente aceptada desde dentro del sistema.Si estamos en una simulación, puede resultar difícil para los seres que se encuentran en su interior demostrar lo contrario. Filosóficamente, esto deja la puerta abierta de forma preocupante. Esta es una inferencia derivada de la estructura del argumento de Bostrom y de la ausencia de cualquier refutación empírica consensuada en la bibliografía citada aquí.
Por qué probablemente no lo estemos
1. La factura de energía podría ser completamente desorbitadaEl astrofísico Franco Vazza argumentó en un artículo de 2025 que simular un universo como el nuestro requeriría una demanda de energía o potencia que, en varios escenarios, es incompatible con la física conocida.
Examinó la simulación del universo visible, la Tierra e incluso una Tierra de baja resolución, y concluyó que los requisitos eran astronómicamente elevados.
2. El argumento de la probabilidad podría ser mucho más débil de lo que sugieren sus defensores
El astrónomo David Kipping revisó la lógica de Bostrom en 2020 utilizando el análisis bayesiano.
Una vez incluida la incertidumbre sobre si tales simulaciones son técnicamente posibles, la probabilidad de que estemos simulados es inferior al 50 por ciento, tendiendo hacia una división equitativa.
3. No existe una prueba científica aceptada
En la actualidad no existe ningún experimento claro que pueda distinguir la realidad básica de una simulación suficientemente sofisticada.
Sin una prueba empírica viable, la idea sigue siendo más estimulante desde el punto de vista filosófico que científicamente establecida. Esto se ve respaldado por el hecho de que las fuentes centrales aquí son filosóficas y probabilísticas, en lugar de demostraciones experimentales.
4. La física extraña no es lo mismo que el código informático
A la gente le encanta señalar la extrañeza cuántica y decir: "Píxeles".
Pero las características extrañas de la realidad no significan automáticamente una realidad simulada. Pueden ser simplemente características de la realidad física ordinaria, por muy extraña y poco cooperativa que resulte ser. Se trata de una inferencia, pero se deriva del hecho de que ninguno de los artículos sobre simulación citados trata la rareza cuántica como prueba de simulación.
5. El propio Deep Thought contiene la advertencia
¿En qué situación nos deja esto?
En una posición muy al estilo de Douglas Adams. Musk dice que la realidad básica es tremendamente improbable. Bostrom insiste en que la lógica es seria. Kipping dice que no hay que precipitarse. Vazza dice que los requisitos de energía son obscenos.Lo cual significa que al resto de nosotros nos queda una posibilidad que es a la vez fascinante y frustrante: puede que vivamos en un universo simulado, o puede que no, y puede que no seamos capaces de distinguir la diferencia.
Sea como sea, hay que sacar la basura. Hay que responder a los correos electrónicos. Y el universo, simulado o no, sigue siendo sorprendentemente deficiente en cuanto a servicio al cliente.
