Opinión
Hace años, me senté frente a un excomisario de policía de Beijing. Estábamos hablando de cosas que ambos habíamos visto: abusos, prisiones, un sistema en el que él creció y un sistema que yo había pasado años exponiendo.
Me miró con una extraña mezcla de lástima y cinismo y dijo algo que nunca olvidé:
"Ustedes, los americanos... son demasiado amables. No entienden el mal real".
No quería decir que fuéramos amables. Quería decir que estábamos protegidos. Quiso decir que los estadounidenses operaban bajo la suposición fundamental de que las personas en el poder—ya fuera en el gobierno, las finanzas o la cultura—básicamente jugaban bajo las mismas reglas humanas que los demás.
Con la reciente publicación de los últimos archivos de Epstein, creo que ese refugio por fin desapareció.
Historias relacionadas
La gente me pregunta si estoy impactada por las revelaciones, por los crímenes o por la magnitud. Y la respuesta honesta es: no.
Cuando pasa más de una década entrevistando a supervivientes de crímenes a nivel estatal —cuando mira a los ojos de personas que han sido procesadas por regímenes que las ven como nada más que inventario biológico— deja de preguntarse si este tipo de mal existe. Empieza a estudiar cómo funciona.
Pasé años documentando uno de los peores crímenes en curso del mundo: el asesinato de prisioneros en China por la venta de sus órganos por parte del Estado, a menudo mientras aún viven. Es una práctica tan cruel, tan difícil de aceptar para la gente, que hice un documental sobre ello llamado "Difícil de creer", porque esa es la verdadera naturaleza del crimen. El horror no está solo en lo que ocurre, sino en lo imposible que es para la gente común aceptar que es real.
Ese documental se realizó 10 años antes de que el Congreso de EE. UU. aprobara por unanimidad la Ley para Detener la Sustracción Forzada de Órganos. Se necesita tiempo para que ocurra el cambio. La gente tarda tiempo en ponerse al día con lo que ya sabe pero aún no puede soportar ver.
Y eso es lo que hay que discutir ahora—no solo nombres o crímenes, sino lo que realmente es este momento: un punto de inflexión. Es una línea divisoria en nuestra cultura entre quienes están dispuestos a aceptar la realidad y hacer cambios y quienes eligen mantener los ojos cerrados.
Ahora mismo, el mundo entero está en una encrucijada.
La fuerte tentación es apartar la mirada, tratar esto como un escándalo sobre unas pocas "manzanas podridas" con la esperanza de que podamos volver a una vida normal y creer que los sistemas que gobiernan nuestro mundo son fundamentalmente benevolentes, o al menos neutrales.
Ese es el camino de la falsa normalidad. La elección más difícil es enfrentarse a la realidad sobre la que advirtió el comisionado de beijing. La realidad es que existen sistemas más grandes en el poder —más allá de las evidentes divisiones políticas o sociales que vemos en la superficie— que no ven a los seres humanos como seres humanos, sino como mercancías.
Solía hacerme la misma pregunta que probablemente la mayoría de la gente se hace: ¿Cómo puede alguien ser tan cruel? ¿Cómo puede un ser humano tratar a un niño, a una mujer o a un prisionero, como si fuera un objeto?
Estudié esto durante años. Entrevisté a las víctimas, pero también estudié a los agresores. Y me di cuenta de que buscamos humanidad donde no la hay.
A esos perpetradores se les ha entrenado para ver a un ser humano como nada más que un dato. Un recurso que hay que extraer. Palanca para ser negociada. O peor aún, placer para ser consumido. Esa es una verdad difícil de aceptar.
El comisionado de Beijing dijo que los estadounidenses eran demasiado amables para entender el mal real. Quería decir que estábamos demasiado protegidos. Y probablemente tenía razón.
Pero esto es lo que aprendí en los años posteriores a esa conversación: el refugio puede preservar la inocencia, pero también puede impedir la claridad. Y ahora mismo, la claridad importa más.
Los archivos están fuera. El patrón es visible. No podemos des-saber lo que sabemos.
Quizá el fin del refugio sea el comienzo de algo más honesto. Quizá ver con claridad—incluso cuando lo que vemos es oscuro—sea mejor que vivir en una ceguera cómoda. Porque una vez que ve el sistema tal como es, deja de esperar que lo quieran. Deja de esperar a que las instituciones validen su valor. Deja de medirse por estándares diseñados para medir algo completamente distinto.
Historias relacionadas
Y eso crea espacio para otra pregunta: si la definición de valor del sistema está rota, ¿qué definición elegirá en su lugar?
Cuando documentaba la sustracción forzada de órganos, no paraba de preguntarme: ¿Cómo vive la gente en un sistema tan cruel? ¿Cómo mantienen su humanidad cuando todo a su alrededor niega que existe?
Y lo que encontré fue esto: Ellos Recuerdan. Recuerdan que los seres humanos no son inventario. Recuerdan que la compasión es real incluso cuando los sistemas la castigan. Recuerdan que la persona que tienen delante importa, independientemente de lo que diga cualquier autoridad.
Que recordar—esa negativa a olvidar lo que somos—es quizás el acto más radical disponible para cualquier ser humano.
El punto de inflexión no está en Washington. Está en las decisiones individuales que la gente toma sobre lo que está dispuesta a ver y lo que se niega a aceptar.
El refugio desapareció. Pero lo que está surgiendo en su lugar podría ser algo más duradero: la capacidad de ver con claridad y elegir de forma diferente, de todos modos.
El cambio lleva tiempo. Pero el movimiento comienza cuando los individuos se niegan a apartar la mirada, cuando deciden que conocer la verdad importa más que la comodidad de fingir que todo está bien.
Quizá la verdadera pregunta entonces no sea si ya entendemos el mal. Quizá sea si recordaremos qué son la verdad y la bondad y las elegiremos, cueste lo que cueste.
Las opiniones expresadas en este artículo son las del autor y no reflejan necesariamente los puntos de vista de The Epoch Times.
