Opinión
En el último ejemplo de las tácticas alarmistas que suelen emplear los defensores del cambio climático, el mes pasado se anunció que 2025 "fue el tercer año más cálido de la historia moderna, según Copernicus, el servicio de vigilancia del cambio climático de la Unión Europea", tal y como informó NBC News.
La noticia añadía: "La conclusión no fue ninguna sorpresa: según los datos de Copernicus, los últimos 11 años han sido los 11 más cálidos jamás registrados. En 2025, la temperatura media global fue aproximadamente 1.47 grados Celsius (2.65 grados Fahrenheit) más alta que entre 1850 y 1900, el período que los científicos utilizan como punto de referencia, ya que precede a la era industrial, en la que se han emitido cantidades masivas de contaminación por carbono a la atmósfera".
Como siempre, se culpó a nuestras fuentes de combustible más asequibles y fiables.
"La razón principal de estas temperaturas récord es la acumulación de gases de efecto invernadero en la atmósfera, dominados por la quema de combustibles fósiles", según Samantha Burgess, la "líder estratégica en clima" del Centro Europeo de Previsiones Meteorológicas a Medio Plazo, que opera Copernicus, según el informe.
Historias relacionadas
A veces parece que los defensores del cambio climático no se dan cuenta de lo que pasa a su alrededor. Durante décadas, han usado las mismas estrategias para convencernos de que si no cambiamos, nos espera un futuro oscuro. Lo que no ven es que sus tácticas no están funcionando: cada vez más personas dejan de hacerles caso.
Los estadounidenses, en particular, se han vuelto conscientes de las predicciones que no se cumplen y de las demandas que no tienen sentido. De hecho, la ciencia se ha politizado tan abiertamente que el número de personas que confían mucho en ella sigue disminuyendo.
Este hecho se vio respaldado por un reciente informe del Pew Research Center que reveló que "la confianza de los estadounidenses en los científicos sigue siendo menor que antes del inicio de la pandemia de COVID-19". Para muchos de nosotros, ahora es obvio que las directrices incoherentes sobre COVID-19 y muchas de las medidas adoptadas para combatir la pandemia, que posteriormente resultaron ineficaces e incluso engañosas, demostraron que la ciencia no estaba por encima de la politización abierta.
Si bien el estudio de Pew señaló una diferencia entre demócratas y republicanos en cuanto a la confianza en la ciencia (los demócratas confían más en ella, los republicanos menos), solo el 28 % de todos los adultos estadounidenses afirmaron tener "mucha" confianza en que los científicos "actúen en beneficio del interés público".
Recientemente, tomé nota de la bienvenida admisión por parte de Noah Kaufman, investigador sénior del Centro de Política Energética Global de la Universidad de Columbia y creyente en el cambio climático provocado por el hombre, quien, en un artículo para The Atlantic, afirmó rotundamente que "los efectos completos del cambio climático son desconocidos, y un debate público más constructivo sobre la política climática requerirá sentirse más cómodo con eso". Ya sea en relación con las vacunas, las pautas alimentarias o el cambio climático, en los últimos años la ciencia se ha visto con demasiada frecuencia en el centro de debates políticos partidistas y, por lo tanto, ha perdido la confianza de muchos estadounidenses al parecer apoyar ciertas causas por encima de otras basándose en ideologías en lugar de en datos científicos puros.
Pero no podemos permitir que eso suceda cuando se trata de tomar decisiones energéticas. ¿Por qué? Porque nadie puede negar que la energía asequible es la clave de la prosperidad económica de los hogares y las empresas estadounidenses.
Cuando los costos energéticos son bajos, los fabricantes pueden producir bienes a un costo menor, lo que se traduce en productos más competitivos a nivel nacional e internacional.
Cuando el combustible es asequible, ya sea diésel, gasolina o combustible para aviones, todos los medios de transporte, incluidas las aerolíneas, las empresas de transporte por carretera y las navieras, pueden cobrar menos, lo que se traduce en un ahorro para todos los consumidores.
Historias relacionadas
Los costos de calefacción, refrigeración y transporte representan la parte más importante del presupuesto de la mayoría de las familias. Cuando los costos energéticos son razonables, el gasto de los hogares en otros bienes y servicios aumenta, lo que no solo ayuda a las familias individuales, sino que también contribuye al crecimiento económico general.
Además de todo lo demás, existe un daño real causado por la manipulación de la ciencia de una manera que antepone el clima a las personas. Esto pone a las personas en peligro y las mantiene en la pobreza, y, en última instancia, solo unos pocos privilegiados se benefician.
Pensemos en los miles de millones que la administración Biden repartió entre sus compinches políticos al salir del poder en nombre de la causa climática. Pensemos también en la administración Obama, que dio más de 500 millones de dólares a Solyndra, la empresa de paneles solares acusada de participar en "una serie de afirmaciones falsas y engañosas", solo para verla quebrar, todo ello a costa de los estadounidenses trabajadores y contribuyentes.
Por eso es importante eliminar la manipulación del sector energético de la politización que se ha infiltrado en la comunidad científica. Los estadounidenses no deberían ser peones en el esfuerzo por asustar a nuestra gente o a nuestro gobierno para que abandonen nuestras fuentes de energía más fiables, asequibles y cada vez más limpias.
Hay una forma mejor. Al pasar la Affordable, Reliable, Clean Energy Security Act (ARC-ES), el Congreso puede codificar en ley la garantía de que los estadounidenses siempre tendrán acceso a energía de bajo costo, independientemente del esfuerzo de los grupos políticos progresistas por convertir la ciencia en un arma para canalizar fondos públicos y sostener "alternativas".
Cualquiera puede manipular datos para crear escenarios hipotéticos aterradores diseñados para asustar o intimidar a la gente y que tomen las decisiones que ellos quieren. Así no se hacen políticas públicas. Tenemos que aprobar la ARC-ES para dejar atrás los días en los que se manipula la ciencia, en la que cada vez menos gente confía, para justificar cambios en la política energética que casi nadie quiere. Cuando se trata de ciencia, cambiemos la política del pánico por la integridad de los hechos.
Las opiniones expresadas en este artículo son las del autor y no reflejan necesariamente los puntos de vista de The Epoch Times.
