Opinión
Si alguien me preguntara cuál es la ideología económica más peligrosa, muchos esperarían que un austriaco diera la respuesta típica: el marxismo, el socialismo o la Teoría Monetaria Moderna. Sin embargo, creo que hay otra forma de pensar que es aún más generalizada. No se trata de un conjunto coherente de ideas como esas ideologías. Más bien, es un sentimiento tan extendido y socialmente aceptado que amenaza no solo la libertad económica, sino nuestra propia concepción del progreso. Yo la llamo "economía de la nostalgia".
Recientemente, el cantante Sting sugirió que el auge de la masculinidad tóxica se debe en parte a la "pérdida de los trabajos manuales", afirmando que, debido a que muchos hombres ya no utilizan sus manos ni su fuerza física en su trabajo diario, están aumentando los rasgos masculinos nocivos. Al igual que muchos comentaristas de la izquierda política, también culpó a Margaret Thatcher por la transformación económica de Gran Bretaña. "La riqueza de Gran Bretaña se creó en las cuencas mineras, las ciudades siderúrgicas, las ciudades textiles y los astilleros", dijo Sting. "Todas esas habilidades fueron arrojadas al basurero… por el sueño de Thatcher de una economía de servicios".
Esto es la economía de la nostalgia en acción. Una celebridad mundial cuya música se puede escuchar al instante en otro continente, que obtiene ingresos a través de plataformas digitales y cuya carrera depende de las comunicaciones y los servicios modernos, critica precisamente la economía de servicios que hace posible su éxito.
Una persona cautiva de la economía de la nostalgia dará por sentadas las bendiciones del progreso mientras idealiza un pasado que nunca existió realmente. Imagine vivir en el mundo de Charles Dickens: no habría tenido acceso a una máquina de escribir durante gran parte de su vida, si es que lo hubiera tenido, ya que solo se comercializó a finales del siglo XIX. Y lo que es más importante, no habría tenido acceso a la electricidad. Las comodidades que ahora consideramos básicas habrían sido lujos inimaginables.
El historiador económico Norman Stone ilustró el extraordinario ritmo del progreso moderno a través de la experiencia del novelista Henry James:
“En 1895, el novelista Henry James instaló iluminación eléctrica; en 1896 montó en bicicleta; en 1897 escribió en una máquina de escribir; en 1898 vio un cinematógrafo. En muy pocos años, podría haberse sometido a un análisis freudiano, haber viajado en un avión, haber comprendido los principios del motor a reacción o incluso de los viajes espaciales".
Si Sting hubiera vivido en 1890, una gira mundial habría sido muy diferente. Un viaje de Londres a Nueva York habría durado más de una semana en lugar de unas pocas horas. Las audiencias internacionales, la comunicación instantánea y los mercados globales del entretenimiento habrían estado más allá de la imaginación.
La glorificación del trabajo manual es una de las ideas más sobrevaloradas en el discurso político moderno. Esta tendencia no se limita a la izquierda. Las ambiciones de reactivar el empleo en el sector manufacturero mediante políticas gubernamentales a menudo se basan en ese mismo impulso nostálgico. Pero, ¿a qué es que estamos tratando de volver exactamente?
Quizás la literatura ofrezca una respuesta más honesta que la política. Oscar Wilde observó que "todo trabajo no intelectual, todo trabajo monótono y aburrido" implicaba condiciones desagradables. Fue aún más lejos al comentar que "no hay nada necesariamente digno en el trabajo manual, y la mayor parte de él es absolutamente degradante".
La realidad del trabajo industrial era mucho más dura de lo que muchos observadores modernos imaginan. En Gran Bretaña, las muertes en el lugar de trabajo han disminuido drásticamente durante el último siglo: las lesiones mortales entre los empleados bajaron de alrededor de 4400 al año a principios del siglo XX a alrededor de 200 al año a finales de ese mismo siglo. La minería del carbón, una de las ocupaciones que hoy en día se idealiza con mayor frecuencia y la primera industria que mencionó Sting, exponía a los trabajadores a peligros y enfermedades constantes. A lo largo de las décadas de 1950 y 1960, la neumoconiosis de los mineros del carbón ("pulmón negro") se cobró más de mil vidas al año. ¿Qué habría dado un trabajador que soportaba condiciones peligrosas, largas jornadas y riesgos crónicos para la salud a cambio de un trabajo de oficina con aire acondicionado?
Una de las razones por las que la economía de la nostalgia es tan persuasiva es que vemos el pasado a través del lente del presente. ¡Por eso todos los personajes de las series históricas tienen dientes sanos! Como señaló recientemente el historiador Niall Ferguson, uno de sus consejos para los aspirantes a historiadores es que nunca vean series históricas.
El mismo error ocurre en la economía. Imaginamos que las comodidades de la vida moderna existían en el pasado, pero sin las ansiedades del presente. Recordamos una comunidad idealizada de épocas anteriores, mientras olvidamos la pobreza, el peligro y las limitaciones que la acompañaban. Los seres humanos parecen tener una inclinación natural a recordar los mejores aspectos del pasado y a enfocarse en las amenazas del presente. Esta tendencia ayuda a explicar gran parte de la hostilidad hacia los mercados.
Friedrich Hayek argumentó que la gran idea de Adam Smith fue que la civilización avanzaba cuando las personas iban más allá de las relaciones cara a cara de las comunidades pequeñas. En las sociedades tribales, los individuos servían principalmente a quienes conocían personalmente. En una sociedad de mercado, sin embargo, las personas responden a señales de precios que las conectan con millones de desconocidos. Como escribió Hayek:
“Se demostró que las prácticas mediante las cuales los grandes centros comerciales se habían enriquecido permitían al individuo hacer mucho más bien y satisfacer necesidades mucho mayores que si se dejara guiar por las necesidades y capacidades observadas en sus vecinos”.
El orden de mercado hace posible lo que Adam Smith llamó la "Gran Sociedad". A través de los precios y la división del trabajo, los individuos cooperan con innumerables personas a las que nunca han conocido y probablemente nunca conocerán. La prosperidad surge no porque alguien la haya planeado, sino porque millones de personas responden a señales que coordinan sus actividades.
La tensión radica en que nuestros cerebros evolucionaron para y dentro de comunidades pequeñas y cara a cara, mientras que la prosperidad moderna depende de la participación en un orden de mercado vasto e impersonal —lo que Roger Scruton denominó una "sociedad de extraños"—. Nos sentimos atraídos de manera natural hacia el mundo que podemos ver y comprender directamente, incluso cuando ese mundo era más pobre, menos saludable y ofrecía menos oportunidades.
La ironía, por supuesto, es que quienes realmente trabajaban en minas, molinos y fábricas a menudo agradecían la oportunidad de abandonarlos. El traslado de las zonas rurales a las urbanas es un ejemplo de ello. Sin embargo, muchos de los críticos más acérrimos de la economía de servicios son personas cuya prosperidad —incluso su capacidad para criticarla en primer lugar— depende por completo de ella.
La economía de la nostalgia nos invita a mirar hacia atrás. La economía de mercado, por el contrario, es el motor que ha permitido a la humanidad avanzar. El mayor peligro no es que no apreciemos el pasado, sino que lo idealicemos tanto que olvidemos cuánto progreso ya se ha logrado.
De la Fundación para la Educación Económica (FEE)
Las opiniones expresadas en este artículo son del autor y no reflejan necesariamente los puntos de vista de The Epoch Times.
