La Corte Suprema escuchó los argumentos orales durante más de dos horas el 1 de abril, analizando si el presidente Donald Trump había violado la Constitución con su orden que restringe la ciudadanía por derecho de nacimiento.
El caso, Trump contra Barbara, se centra en una parte de la 14.ª Enmienda conocida como la "cláusula de ciudadanía", la cual establece: "Todas las personas nacidas o naturalizadas en los Estados Unidos, y sujetas a su jurisdicción, son ciudadanos de los Estados Unidos y del estado en el que residan".
Durante los argumentos orales, los jueces cuestionaron si la enmienda tenía la intención de abarcar a los hijos de inmigrantes indocumentados y a los de otras personas cuyos padres se encontraban temporalmente en los Estados Unidos.
Los magistrados critican la política de Trump
Los magistrados cuestionaron el argumento del gobierno a favor de ratificar la orden ejecutiva, sugiriendo que dicha orden podría resultar difícil de interpretar y de aplicar.El magistrado Neil Gorsuch sugirió que surgirían cargas administrativas si el gobierno tuviera que determinar la condición de domicilio de cada persona nacida en el país. El domicilio se refiere al lugar donde una persona tiene la intención de residir de forma permanente.
No está claro si prevalecería el domicilio del esposo o el de la esposa; además, "¿qué sucede si no están casados?", preguntó. "¿Tenemos que hacer esto para cada una de las personas?".
El presidente de la Corte Suprema, John Roberts, afirmó que los ejemplos que el gobierno presentó para respaldar su interpretación de la expresión "sujeto a su jurisdicción" resultaban "muy singulares", abarcando desde los hijos de embajadores hasta los hijos de enemigos que invaden el país.
Historias relacionadas
Roberts señaló que resulta difícil dar el salto desde esos "ejemplos idiosincráticos" hacia una amplia categoría de no ciudadanos sin forzar el sentido de la cláusula de ciudadanía.
Gorsuch sugirió que el gobierno estaba cometiendo un error al justificar la orden basándose en el caso Estados Unidos v. Wong Kim Ark (1898), el precedente que reconoció la ciudadanía por derecho de nacimiento en su forma actual.
La importancia del domicilio
Durante los argumentos, Roberts, el juez Samuel Alito y la jueza Elena Kagan centraron su atención en la frecuencia con la que aparece la palabra "domicilio" en el caso United States v. Wong Kim Ark.El histórico fallo de 1898 estableció que un niño nacido en los Estados Unidos, hijo de padres que eran residentes permanentes, es ciudadano estadounidense.
Roberts señaló que la palabra "domicilio" se menciona 20 veces en la opinión, lo cual plantea interrogantes sobre su relevancia. "¿Acaso no es, como mínimo, algo que debería preocuparnos?", preguntó.
Cecillia Wang, al argumentar en nombre de quienes impugnan la orden ejecutiva, reconoció que los padres de Wong Kim Ark estaban domiciliados en los Estados Unidos, pero enfatizó que la decisión de la corte no dependió de ese hecho. En cambio, argumentó, el fallo se basó en el lugar de nacimiento, lo que hacía que el domicilio resultara "irrelevante".
La juez Ketanji Brown Jackson se hizo eco de la opinión de que el domicilio no era un elemento central del fallo, señalando que la decisión establecía la ciudadanía por derecho de nacimiento independientemente de la residencia permanente de una persona.
La intención del Congreso
Muchas de las preguntas de los jueces indicaron que su decisión estaría fuertemente influenciada por la forma en que el Congreso había debatido la 14.ª Enmienda y la ciudadanía por derecho de nacimiento.El juez Brett Kavanaugh señaló que una parte de la 14.ª Enmienda otorgaba al Congreso la facultad de hacer cumplir sus disposiciones. Esa sección podría resultar importante cuando los jueces analicen si Trump está violando la Ley de Inmigración y Nacionalidad.
Esa ley, aprobada en el siglo XX, empleaba la misma redacción que la 14.ª Enmienda. Sin embargo, documentos de aquella época indican que el Congreso no tenía la intención de utilizar ese lenguaje para restringir la ciudadanía basándose en el domicilio.
¿Historia "revisionista"?
Determinar la intención del Congreso podría implicar examinar sus declaraciones no solo las del siglo XX, sino también las del periodo posterior a la Guerra Civil, cuando se ratificó la enmienda.Durante los argumentos orales, los abogados hicieron referencia a declaraciones realizadas por miembros del Congreso.
El Procurador General de los EE. UU., D. John Sauer, y el juez Alito también hicieron hincapié en la redacción de la Ley de Derechos Civiles de 1866, la cual fue aprobada apenas dos años antes de que se ratificara la 14.ª Enmienda. Dicha ley otorgaba la ciudadanía a las personas nacidas en los Estados Unidos "y no sujetas a ninguna potencia extranjera".
"¿No resultaría muy extraño que el criterio de ciudadanía establecido en la Decimocuarta Enmienda fuera más amplio que el criterio de ciudadanía de la Ley de Derechos Civiles de 1866?", preguntó Alito.
En un momento dado, Kagan sugirió que Sauer estaba planteando una visión "revisionista" de la historia, ya que el caso Wong Kim Ark se fundamentaba en la tradición jurídica inglesa, lque —según ella— ofrece una interpretación más amplia de la ciudadanía por nacimiento.
Por el contrario, Alito sugirió que es posible que las fuentes históricas no hubieran previsto la situación a la que se enfrentaba la administración Trump.
El impacto del "turismo de nacimiento" es una prioridad secundaria
Una de las principales justificaciones esgrimidas por la administración para sustentar su política fue la de disuadir el "turismo de nacimiento", es decir, la práctica de madres extranjeras que viajan a Estados Unidos con el fin de dar a luz allí y lograr así que sus hijos obtengan la ciudadanía.Roberts pareció restar importancia a este factor al preguntar a Sauer: "¿Está de acuerdo en que eso no tiene impacto alguno en el análisis jurídico que tenemos ante nosotros?".
También surgieron otros efectos prácticos de la política de Trump. Wang, por ejemplo, afirmó que "miles de bebés estadounidenses perderán su ciudadanía".
Alito señaló que algunas personas podrían haber decidido permanecer en los Estados Unidos y establecer un hogar permanente, a pesar de estar sujetas a ser expulsadas en cualquier momento. "Eso plantea un problema humanitario", dijo.
