El 12 de enero, la Corte Suprema de Estados Unidos abordó la solicitud de las compañías energéticas de trasladar a cortes federales varias demandas interpuestas por gobiernos locales de Luisiana, que las acusan de dañar los humedales costeros del estado.
En el caso Chevron USA Inc. contra la parroquia de Plaquemines, las localidades de Luisiana alegan que el medio ambiente del estado sufrió daños que se remontan a la época en que se realizaban actividades de producción petrolera para cumplir con los contratos federales de refinería durante la Segunda Guerra Mundial.
A partir de 2013, seis parroquias a lo largo de la costa del Golfo de América en Luisiana presentaron 42 demandas acusando a las compañías de petróleo y gas de violar una ley estatal de permisos: la Ley de Gestión de Recursos Costeros Estatales y Locales de 1978.
El primer caso fue a juicio y, en abril de 2025, un jurado ordenó a Chevron pagar 744.6 millones de dólares a la parroquia de Plaquemines.
El alegato oral del 12 de enero no se centró en el fondo de las demandas de las localidades, sino en si las cortes inferiores seguían las normas procesales que rigen la jurisdicción (o la autoridad para conocer de un caso).
Algunas empresas prefieren litigar en cortes federales, que consideran más favorables para ellas que las cortes estatales.
Cuando un caso se transfiere de una corte estatal a una federal, los abogados describen el proceso como una "transferencia" a una corte federal.
Las múltiples demandas que los gobiernos locales presentaron en cortes estatales contra los demandantes —varias empresas energéticas, incluidas Chevron y Exxon Mobil Corp.— se refieren a trabajos de exploración y producción realizados en las zonas costeras de Luisiana.
Las empresas argumentaron que las 42 demandas debían trasladarse a una corte federal debido a que funcionarios federales tenían vínculos con los contratos de refinación.
En concreto, argumentaron que los casos debían transferirse porque una ley de destitución de funcionarios federales de 2011 otorga a las cortes federales jurisdicción sobre demandas civiles interpuestas contra "cualquier persona que actúe bajo las órdenes de un funcionario" de Estados Unidos "por o en relación con cualquier acto bajo el pretexto de dicho cargo", según la petición de las empresas, presentada el año pasado.
Los casos fueron trasladados a las cortes federales de distrito. Las localidades impugnaron posteriormente las destituciones, y las cortes federales de distrito devolvieron los casos a una corte estatal, según la petición.
Las empresas apelaron y, en mayo de 2024, un panel de la corte de Apelaciones de los Estados Unidos para el Quinto Circuito falló en contra de las empresas y ordenó que las demandas permanecieran en una corte estatal, concluyendo que los casos no debían haberse trasladado a una corte federal.
La mayoría del panel determinó que las empresas cumplían con el requisito de "actuando bajo" la ley federal, pero no con el de "relacionadas con".
El panel concluyó que las "actividades de exploración y producción" no estaban relacionadas con las actividades de refinación realizadas bajo los contratos federales.
Durante la audiencia oral, Paul Clement, abogado de las corporaciones energéticas, argumentó que, dado que las actividades de las empresas estaban relacionadas con la producción de combustible de aviación para el esfuerzo bélico, esto debería ser motivo suficiente para llevar la disputa a una corte federal.
La frase "relacionadas con", incluida en la ley de remoción, es un término amplio y conciso, según el abogado del Departamento de Justicia de EE. UU., Aaron Roper.
En cinco opiniones, la Corte Suprema sostiene que la disposición sobre deportación era "una ley amplia que debía interpretarse con libertad", declaró Roper, añadiendo que el fallo del Quinto Circuito en el caso era "realmente novedoso".
El presidente de la Corte Suprema, John Roberts, cuestionó si la disputa corresponde a una corte federal.
Roberts le explicó a Roper que el término "relativo a" es muy amplio, pero es difícil ver dónde se detiene.
"Es decir, ¿es un efecto mariposa? ¿Sabes? ¿Una mariposa aletea y su resultado final está al otro lado del mundo?", preguntó el presidente de la Corte Suprema.
El efecto mariposa es una teoría científica que postula que pequeños cambios en un sistema complejo pueden tener consecuencias significativas e impredecibles posteriormente.
El juez Neil Gorsuch retomó la idea de Roberts y le dijo a Roper: "El Big Bang está relacionado con su presencia hoy, abogado, ¿verdad?". La teoría del Big Bang sostiene que el universo se creó en una enorme explosión hace miles de millones de años.
El juez Clarence Thomas preguntó al Procurador General de Luisiana, Benjamin Aguinaga: "¿Qué diferencia hay entre estar en una corte estatal y una federal?".
Aguinaga afirmó que las cortes estatales interpretan mejor las leyes estatales.
"Tenemos las mismas razones para querer estar en una corte estatal que cualquier persona que presenta una demanda bajo la ley estatal", dijo el funcionario.
"Queremos que los verdaderos expertos interpreten la ley estatal, especialmente cuando lleguemos a la Corte Suprema de Luisiana para tratar un estatuto tan importante como este, y especialmente con respecto a un problema de tan amplio alcance".
Se espera que la Corte Suprema se pronuncie sobre el caso a finales de junio.
