Los Centros para el Control y la Prevención de Enfermedades (CDC) no publicarán un estudio sobre la efectividad de la vacuna contra COVID-19, según confirmó su máximo responsable a última hora del 22 de abril.
El Dr. Jay Bhattacharya, quien dirige los CDC de forma interina mientras el Senado evalúa al candidato del presidente Donald Trump para el cargo, afirmó que el estudio empleaba una metodología problemática y, por lo tanto, no se publicaría en la revista científica de los CDC, el Informe Semanal de Morbilidad y Mortalidad (MMWR).
"El estudio utiliza un diseño de casos y controles negativos que no proporcionará una estimación imparcial de la eficacia (y es imposible predecir la dirección del sesgo)", declaró Bhattacharya en una publicación en X. "El MMWR no debería ser un medio para publicar este tipo de estudios".
Historias relacionadas
Bhattacharya afirmó que el estudio pertenece a los autores.
"Pueden publicarlo como mejor les parezca, pero no en el MMWR", añadió.
CDC, Vacunas contra COVID-19
En 2025, los CDC dejaron de recomendar ampliamente la vacunación contra COVID-19, siguiendo el consejo de asesores seleccionados por el Secretario de Salud, Robert F. Kennedy Jr. Los asesores señalaron la incertidumbre sobre los beneficios de las vacunas, incluyendo la eficacia y la duración de la protección.Tras un fallo emitido el 16 de marzo por un juez federal en un caso presentado por grupos de salud que impugnaban estos y otros cambios, los CDC volvieron a recomendar la vacunación contra COVID-19 para prácticamente todos los niños y adultos.
"La vacuna contra COVID-19 ayuda a protegerte de la enfermedad grave, la hospitalización y la muerte", afirman los CDC en su sitio web.
Dos de las tres vacunas contra COVID-19 disponibles en Estados Unidos utilizan la tecnología del ARN mensajero (ARNm). Kennedy declaró ante un comité del Senado el miércoles que el ARNm "no funciona para las enfermedades respiratorias".
Historias relacionadas
Estudios con prueba negativa
Durante años, los CDC han utilizado el diseño de prueba negativa en estudios que intentan determinar la eficacia de las vacunas contra la gripa y el COVID-19. Este diseño consiste en realizar pruebas a personas que buscan atención médica por síntomas respiratorios y comparar cuántas dan positivo con las que dan negativo.Investigadores de los CDC y otras instituciones utilizaron este diseño en un estudio sobre la eficacia de la vacunación contra la gripa, publicado por el MMWR el 12 de marzo, aproximadamente tres semanas después del nombramiento de Bhattacharya como director interino de los CDC.
Un niño recibe una vacuna en Coral Gables, Florida, el 15 de septiembre de 2025. (Joe Raedle/Getty Images).Los investigadores afirmaron que el estudio demostraba que recibir la vacuna contra la gripa a finales de 2025 y principios de 2026 "reducía el riesgo de consultas ambulatorias y hospitalizaciones relacionadas con la misma", con una eficacia estimada de alrededor del 40 por ciento para los niños y del 30 por ciento para los adultos.
Las limitaciones de la investigación incluyeron la imposibilidad de considerar factores como las afecciones médicas preexistentes, según indicaron los investigadores.
El estudio más reciente sobre la efectividad de la vacuna contra COVID-19, publicado por el MMWR, se dio a conocer el 11 de diciembre de 2025. Utilizando un diseño de casos y controles negativos, los investigadores afirmaron que la vacunación proporcionó una protección del 76 por ciento, o del 56 por ciento, según la edad, contra las visitas a urgencias o a centros de atención urgente relacionadas con COVID-19 en niños.
El Dr. Eyal Shahar, profesor emérito de epidemiología en la Facultad de Salud Pública Mel & Enid Zuckerman de la Universidad de Arizona, explicó a The Epoch Times por correo electrónico que entre las desventajas del diseño de casos y controles negativos se encuentra el sesgo de selección. Como se explica en un artículo de 2016, este sesgo se debe a la imposibilidad de ajustar las diferencias de comportamiento entre las personas que buscan atención médica y las que no.
MMWR
El representante Bill Foster (D-IL) afirmó en una publicación del 22 de abril en X que "suprimir informes y ocultar datos no cambia los hechos: la vacuna contra COVID es segura y eficaz".Lawrence Gostin, director del Instituto O’Neill de Salud Nacional y Global de la Facultad de Derecho de la Universidad de Georgetown, fue uno de los que cuestionaron la decisión del MMWR de no publicar el estudio sobre la vacunación contra COVID-19.
Gostin escribió en una publicación en X que esta decisión demostraba que la promesa de Kennedy de ser radicalmente transparente era "solo un eslogan". También afirmó que Bhattacharya "detecta fallos metodológicos, pero los revisores externos consideraron el estudio riguroso", lo que, según él, equivalía a una injerencia política.
Bhattacharya respondió que no hubo revisión por pares porque el MMWR no es actualmente una revista con este tipo de revisión, pero que los responsables están trabajando para cambiarlo.
Según los CDC, el MMWR se diferencia de las revistas médicas, en parte, porque la mayoría de sus artículos no se someten a revisión por pares. En cambio, el contenido "se somete a un riguroso proceso de aprobación multinivel antes de su publicación" para garantizar que "cumple con la política de los CDC", ya que el MMWR es "la voz oficial" de los CDC, según declaró la agencia.
Historias relacionadas
Un portavoz de los CDC declaró a The Epoch Times por correo electrónico que "dedicar tiempo a garantizar que los análisis sean metodológicamente sólidos y se comuniquen con claridad siempre es preferible a arriesgarse a cometer errores".
El funcionario añadió: "Los CDC no realizan determinaciones científicas basadas en conclusiones preestablecidas. Evaluamos la solidez de la evidencia mediante métodos rigurosos, comunicamos la incertidumbre y las limitaciones, y sometemos nuestro trabajo a un escrutinio científico antes de su publicación. Los CDC mantienen su compromiso con la publicación oportuna y la transparencia sobre los datos y los métodos que sustentan nuestras conclusiones. Continuaremos comunicando lo que la evidencia demuestra sobre los beneficios y riesgos de las vacunas".
