Opinión
Algunos analistas sostienen que un nuevo marco internacional de control de armamento es la mejor vía a seguir, argumentando que la única alternativa a una moderación forzada es la escalada y la inestabilidad mundial. Pero, ¿tiene realmente sentido este paradigma?
Consideremos en primer lugar el Programa de Registro (POR) de EE. UU., la modernización aprobada y financiada por el Congreso de las fuerzas estadounidenses de misiles terrestres, marítimos y de crucero, junto con nuevos submarinos de misiles balísticos y bombarderos estratégicos. Según las hipótesis de algunos defensores del control de armamento, este esfuerzo de modernización constituiría una carrera armamentística y, por lo tanto, representaría una escalada innecesaria que debería evitarse.
Se trata de una conclusión peculiar. Cuando se adoptaron tanto el Nuevo START (Tratado de Reducción de Armas Estratégicas) como el POR en diciembre de 2010, se entendía de manera generalizada que el Nuevo START se ajustaba plenamente —y, en la práctica, respaldaba— el futuro programa de modernización de la disuasión nuclear estadounidense. Incluso los partidarios del control de armamento describieron el POR como coherente con el Nuevo START. Ese tratado con Rusia redujo las ojivas nucleares estratégicas desplegadas a unas 1.700-1.800, frente a los niveles de 1.700-2.200 establecidos en el Tratado de Moscú de 2002.
¿Cómo puede caracterizarse simultáneamente como control de armamento y como carrera armamentística el marco del Nuevo START, que está llegando a su fin —ahora bajo una nueva administración, pero conservando los mismos elementos de modernización— o cualquier tratado futuro? Tal conclusión requiere un hábil juego de manos, uno que convenientemente descarta u olvida gran parte de la propia historia del control de armamento.
Historias relacionadas
En primer lugar, el control de armamento con Moscú no ha sido necesariamente beneficioso. Durante el acuerdo SALT I (Tratado de Limitación de Armas Estratégicas) de 1972-1977 y el posterior marco SALT II de 1979 con la Unión Soviética, Moscú pudo aumentar sus armas nucleares estratégicas de largo alcance entre un 600 % y un 1200 %, según una evaluación de 1983 sobre la estrategia nuclear soviética. Esto incluía el despliegue de más de 3000 ojivas de alto rendimiento y gran precisión diseñadas específicamente para atacar de forma preventiva los activos clave de la tríada nuclear estadounidense. Esta "ventana de vulnerabilidad" se amplió drásticamente durante este período, lo que condujo a un fuerte deterioro del equilibrio estratégico entre Estados Unidos y la Unión Soviética, tal y como describió el general Richard Ellis, comandante del Mando Aéreo Estratégico, en un impactante testimonio ante la Comisión de Servicios Armados del Senado a principios de 1981.
En segundo lugar, Estados Unidos debe tener siempre presente que Moscú incumple sistemáticamente todos los acuerdos de control de armamento que firmó, incluidos los acuerdos SALT de la década de 1970.
En tercer lugar, muchos dan por sentado que la moderación funciona. Pero la historia no les da la razón. Fue el presidente Reagan y no los presidentes Nixon, Ford y Carter, quien adquirió y desplegó misiles Pershing II y misiles de crucero lanzados desde tierra en Europa, a lo que se opuso ampliamente la comunidad dedicada al control de armas. Solo con estos despliegues consiguió Estados Unidos la influencia necesaria para garantizar la eliminación de todos los misiles SS-20 soviéticos desplegados en Europa y Asia.
En diciembre de 1987, Estados Unidos y la URSS firmaron el Tratado sobre Fuerzas Nucleares de Alcance Intermedio (INF), que supuso la eliminación de miles de ojivas SS-20. El acuerdo fue histórico, ya que abolió toda una clase de misiles balísticos con ojivas nucleares. Sin embargo, incluso en aquel momento, los detractores del tratado siguieron abogando por una congelación nuclear, se opusieron a los despliegues de respuesta de Estados Unidos de armas nucleares regionales y presionaron para que Estados Unidos mostrara moderación y reducción —una moderación que no fue correspondida por la Unión Soviética.
En cuarto lugar, las propuestas de reducción del START I, anunciadas oficialmente por la administración Reagan en un discurso pronunciado en noviembre de 1981 en el Club Nacional de Prensa, exigían la primera reducción del 50 % de las fuerzas nucleares estratégicas de largo alcance de Estados Unidos.
Irónicamente, cuando el presidente Reagan presentó por primera vez estas propuestas, fueron ampliamente ridiculizadas por los especialistas en control de armamento, quienes insistían en que Moscú rechazaría inevitablemente unos recortes tan profundos. En cambio, la Unión Soviética se decantó por acuerdos como los SALT de 1972 y 1979, que permitían un crecimiento sustancial de las fuerzas nucleares soviéticas —en particular de las ojivas pesadas de primer golpe— mientras se confiaba en la moderación estadounidense.
Historias relacionadas
La estrategia del presidente Reagan de "paz a través de la fuerza" acabó por darle la vuelta a la situación frente a Moscú, especialmente después de que fuera respaldada plenamente por la Comisión Scowcroft, de carácter bipartidista, en su informe de 1983. Además, la iniciativa de defensa antimisiles de Reagan de marzo de 1983 —conocida como Iniciativa de Defensa Estratégica (SDI)— presionó aún más a los dirigentes soviéticos para que entablaran negociaciones. Este enfoque se vio reforzado por la visión lúcida de Reagan sobre la naturaleza del régimen al que se enfrentaba, articulada en su discurso de marzo de 1983 ante la Asociación Nacional de Evangélicos, en el que describió de forma memorable a la Unión Soviética como un "imperio del mal".
El presidente Reagan —y más tarde el presidente George H. W. Bush— obtuvieron un gran éxito, con los primeros tratados de reducción de armamento, el START I, adoptado en enero de 1991, y el START II, en enero de 1993. En particular, el START II supuso un gran avance al prohibir los misiles terrestres de ojivas múltiples, precisamente los elementos de la fuerza soviética que habían creado la desestabilizadora "ventana de vulnerabilidad" identificada más de una década antes. Para entonces, tras mantener una competencia económica y estratégica sostenida con la URSS, Estados Unidos había hecho insostenible la continuidad del imperio soviético —y las enormes fuerzas militares necesarias para mantenerlo.
Años más tarde, mientras la comunidad dedicada al control de armamento trabajaba activamente para desmantelar los sistemas de defensa antimisiles propuestos por Estados Unidos, la Duma de Moscú rechazó en 1996 el tratado START II, a pesar de la petición del secretario de Defensa estadounidense Perry para que se ratificara. Moscú alegó que la ratificación era "problemática" y sugirió que se "dejara de lado".
Los miembros de la Duma criticaron el START II por favorecer a Estados Unidos y debilitar la disuasión nuclear de Rusia al exigir la eliminación de los misiles balísticos intercontinentales con ojivas múltiples (MIRV), que consideraban esenciales para mantener la paridad. Los partidarios de la ratificación reconocieron estas preocupaciones, pero argumentaron que Rusia carecía de los recursos para mantener tales fuerzas. Muchos en la Duma también plantearon preocupaciones económicas más amplias y vincularon el START II a los planes de defensa antimisiles de EE. UU., advirtiendo que las defensas antimisiles erosionarían aún más la capacidad de disuasión de Rusia una vez que se eliminaran los misiles balísticos intercontinentales con ojivas múltiples (MIRV).
Historias relacionadas
Hoy en día, la alternativa que se ofrece a la modernización nuclear —una iniciativa impuesta por el Congreso y vinculada directamente a la ratificación del Nuevo START en 2010— es, en la práctica, un desarme unilateral. Con este enfoque, se ignoran o rechazan las restricciones de control de armas impuestas a adversarios como Rusia y China, mientras que se acoge con entusiasmo la moderación unilateral de Estados Unidos.
El ejemplo más claro es una propuesta presentada por los senadores Sanders, Warren y Markey, que reduciría unilateralmente las fuerzas nucleares estadounidenses de los 800 misiles y bombarderos permitidos por el Nuevo START a solo 182 —una reducción de más del 77 %—. Uno no puede evitar preguntarse: ¿dónde están las propuestas correspondientes de Beijing o Moscú? ¿Se buscó siquiera algún compromiso de este tipo antes de presentar este plan?
El control de armamento requiere la aplicación de medidas a las que se opone la parte reacia. Los "hermanos del caos" —Corea del Norte, Irán, China y Rusia— no tienen ningún interés en la moderación nuclear. Creen en el uso coercitivo de las armas nucleares —para chantajear a sus adversarios geopolíticos y obligarlos a la inacción— tal y como describió acertadamente la Comisión de Postura Estratégica de Estados Unidos de 2023.
La moderación no funciona. En 1991, por ejemplo, el presidente George H. W. Bush retiró unilateralmente decenas de miles de armas nucleares regionales, o de teatro de operaciones, de Estados Unidos. Rusia no correspondió, a pesar de sus promesas de hacerlo. Hoy en día, se estima que Rusia posee entre 1.900 y 4000 ojivas de teatro de operaciones de este tipo, mientras que Estados Unidos solo mantiene unos pocos cientos de bombas de gravedad, desplegadas en cantidades limitadas en determinados países de la OTAN —y ninguna en Medio Oriente ni en el Indo-Pacífico. Además, China cuenta con cientos de misiles de alcance de teatro de operaciones capaces de transportar ojivas nucleares de bajo rendimiento. El informe de 2025 al Congreso sobre China señalaba que Beijing mostró poca disposición a participar en debates sobre la reducción del riesgo nuclear, ya sea de forma bilateral o multilateral.
