Opinión
Observar el actual desmantelamiento de la "globalización con características chinas" es presenciar el desenlace de un experimento que ha durado décadas. Ya sea por diseño explícito o por instinto reflexivo, la Administración Trump ha actuado como una bola de demolición para el orden basado en normas de la posguerra, allanando el terreno para un mundo de Estados-nación soberanos.
De la desvinculación a la reducción de riesgos
Las dos administraciones del presidente Donald Trump han impulsado, de forma más sustancial que ninguna otra en las últimas décadas, estos dos procesos. En el ámbito económico, el presidente Trump trató la relación entre Estados Unidos y China no como una integración mutuamente beneficiosa, sino como una dinámica de suma cero que durante mucho tiempo había favorecido a Beijing mediante transferencias tecnológicas forzadas, subvenciones, mercantilismo y lagunas jurídicas de la Organización Mundial del Comercio (OMC).Desde los aranceles de la Sección 301 del primer mandato, la inclusión de Huawei en la lista negra y las restricciones a la inversión —que desencadenaron la desconexión inicial y replantearon la política, pasando de la colaboración a la competencia— hasta la escalada más aguda del segundo mandato, con aranceles más elevados, prohibiciones ampliadas de exportación de tecnologías críticas y una reducción explícita del riesgo en la cadena de suministro, la presión acumulada ralentizó de forma apreciable y comenzó a revertir décadas de interdependencia cada vez mayor. Incluso en medio de pausas, impugnaciones legales y volatilidad a corto plazo, la trayectoria general priorizó sistemáticamente la soberanía económica nacional frente a las ganancias de eficiencia global sesgadas a favor de China.
Historias relacionadas
En el frente institucional, el presidente actuó con decisión contra el marco multilateral que había subordinado cada vez más la soberanía nacional a los órganos de la ONU, los pactos climáticos, la OMC y estructuras similares. El primer mandato supuso la retirada del Acuerdo de París, el TPP, el JCPOA y la UNESCO, junto con exigencias de reparto de cargas a la OTAN y un claro énfasis retórico en la soberanía.
El segundo mandato aceleró esto de forma espectacular con una nueva retirada inmediata del Acuerdo de París, la salida de la OMS y un amplio memorándum presidencial de enero de 2026 que ordenaba la retirada de 66 organizaciones internacionales —incluidas entidades clave relacionadas con la ONU—, junto con recortes de financiación y una revisión completa de los tratados. Estas medidas sustituyeron la gobernanza supranacional por un bilateralismo transaccional y alianzas voluntarias entre iguales.
El fin del consenso transatlántico
Este cambio ha tenido repercusiones mucho más allá de Estados Unidos. Las capitales europeas, que inicialmente condenaron las retiradas y los aranceles estadounidenses por ser "perjudiciales para la cooperación global", se enfrentan ahora a una presión creciente para diversificar las cadenas de suministro, aumentar el gasto en defensa y reexaminar su propio y profundo entrelazamiento económico con China.Aliados como Australia, Canadá, el Reino Unido y Japón han respondido con una mezcla característica de cautela pública y aceleración silenciosa: acelerando las iniciativas de "friend-shoring" y endureciendo las restricciones tecnológicas, incluso mientras expresan sus reservas. El resultado acumulativo es una fragmentación gradual pero inconfundible del antiguo consenso transatlántico y occidental. Las potencias medianas y pequeñas se ven cada vez más obligadas a elegir: aferrarse al orden multilateral en desvanecimiento o adaptarse pronto a un panorama internacional más soberano y transaccional.
Para cualquier actor racional —ya sea el líder de un país de potencia media o el director ejecutivo de una multinacional—, la respuesta sensata no es ni la rendición fatalista ni la resistencia frontal. El impulso estructural hacia un mundo centrado en el Estado-nación está ahora demasiado arraigado en imperativos de seguridad, realidades económicas y presiones políticas internas como para revertirse fácilmente. Luchar contra la corriente desperdicia un capital y un margen político escasos. El camino más inteligente es adaptarse de forma agresiva y temprana.
Las empresas que den el primer paso pueden asegurarse proveedores locales, reposicionar activos críticos y aprovechar los incentivos gubernamentales antes de que se intensifique la competencia. Los países que actúen con decisión pueden atraer inversiones redirigidas, fortalecer alianzas bilaterales y desarrollar resiliencia en la defensa y en las industrias críticas. Los que se adaptan pronto obtienen ventajas cuantificables: mayores entradas de IED, mayor influencia estratégica y menores costes de transición a largo plazo. Los que se adaptan tarde, por el contrario, se arriesgan a sufrir activos varados, choques repentinos de cumplimiento normativo y una competitividad mermada.
Y, sin embargo, la resistencia sigue siendo fuerte y generalizada. Muchos líderes empresariales continúan presionando agresivamente para obtener exenciones arancelarias y excepciones, mientras que los líderes europeos y otros denuncian públicamente los cambios de política de EE. UU. como "profundamente perjudiciales". Esto no es prueba de que la tendencia subyacente se haya estancado. Es el previsible retraso sociológico que acompaña a cualquier transición a nivel de paradigma.
Los actores tradicionales —profundamente arraigados en el antiguo orden— se enfrentan a elevados costos irrecuperables en las cadenas de suministro centradas en China y las instituciones multilaterales, a horizontes a corto plazo (trimestrales o electorales), al compromiso ideológico con el consenso anterior y a la persistente creencia de que el cambio aún podría moderarse o revertirse. Esa resistencia explica por qué la transición parece desigual y desordenada. También pone de relieve por qué quienes interpretan correctamente el impulso y actúan pronto siguen avanzando, mientras que quienes se quedan atrás pagan un precio más alto.
Historias relacionadas
Un cambio de paradigma
Thomas Kuhn, en su libro de 1962 "La estructura de las revoluciones científicas", argumentó que el progreso científico no es una acumulación lineal y constante de conocimiento, sino un proceso episódico impulsado por paradigmas. Un paradigma es un marco compartido de supuestos, métodos y valores que define la "ciencia normal": la resolución cotidiana de problemas que los científicos llevan a cabo dentro de las reglas aceptadas. Con el tiempo, surgen anomalías que el paradigma existente no puede explicar adecuadamente.Cuando estas anomalías se acumulan, el campo entra en una fase de crisis marcada por la confusión, la resistencia y las soluciones ad hoc. Finalmente, se produce un cambio de paradigma revolucionario, no a través de una persuasión gradual, sino mediante una conversión de tipo gestalt a un nuevo marco que da mejor cuenta de la realidad.
Esta misma dinámica se refleja de manera sorprendente en el orden geopolítico y económico actual. El "orden internacional basado en normas" de la posguerra y la globalización centrada en China funcionaron como el paradigma dominante. Durante décadas, las élites se dedicaron a la "ciencia normal": optimizar las cadenas de suministro globales, negociar acuerdos multilaterales y asumir que el compromiso liberalizaría a China. Pero las anomalías persistentes —mercantilismo sin liberalización, fragilidad de las cadenas de suministro, estancamiento institucional y reacción contra la soberanía— siguieron acumulándose.
Conclusión
Desde un punto de vista observacional, las contradicciones dentro de los sistemas existentes impulsan el resultado, con el presidente Trump como catalizador y encarnación del cambio. A través de una lente kuhniana, las anomalías condujeron a la crisis, la resistencia y ahora a la sustitución del paradigma.Quizás, a un nivel más profundo, existe una sensación, que resuena a través de diversas tradiciones, de que los sistemas se derrumban cuando pierden su equilibrio moral o funcional —como si una mano providencial estuviera eliminando lo inadecuado para dejar espacio a lo vital, actuando a través de las mismas debilidades estructurales y los mismos actores humanos que observamos. Si uno interpreta esto literalmente como providencia, metafóricamente, o lo descarta como floritura poética es una elección personal.
Las opiniones expresadas en este artículo son del autor y no reflejan necesariamente las de The Epoch Times.
