Opinión
Aunque el discurso del primer ministro Mark Carney en Davos fue pulido, ambicioso y fluido, no puede interpretarse de forma aislada de sus comentarios en China la semana pasada, donde se refirió con aprobación a un "nuevo orden mundial" que se avecina. Esas palabras no son neutrales. Tienen una larga y preocupante historia, especialmente cuando se invocan en Beijing, donde la frase se utiliza a menudo para justificar la erosión de las normas liberales en favor de la jerarquía, los mercados controlados y el control político.
Cuando un primer ministro canadiense se hace eco de ese lenguaje, aunque sea de forma indirecta, corre el riesgo de dar legitimidad a sistemas que rechazan los principios que Canadá dice defender. Desde ese punto de vista, el discurso de Davos se lee menos como un realismo sobrio y más como un intento de conciliar los valores democráticos con un orden emergente que no es benigno ni está alineado con los intereses canadienses.
Carney tiene razón en su diagnóstico. La ilusión de la globalización sin fricciones tras la Guerra Fría ha terminado. El poder vuelve a importar. La geografía vuelve a importar. La energía, los alimentos, los minerales críticos, la capacidad de defensa y la profundidad industrial han vuelto a ser los cimientos de la soberanía. En ese punto, hay un amplio consenso. La divergencia comienza con la receta.
El discurso enmarca a Canadá como una potencia media cuyo futuro depende de la creación de coaliciones, la geometría variable y el realismo basado en valores. En teoría, esto suena pragmático. En la práctica, corre el riesgo de convertirse en una abstracción basada en valores, un marco que apunta hacia el realismo pero evita sus implicaciones más difíciles.
Canadá no necesita reinventarse como un país que navega con cautela entre gigantes. Somos una economía del G7, una nación ártica, una superpotencia energética, un aliado fundador de la OTAN y el socio económico y de seguridad más integrado de Estados Unidos. Cualquier doctrina estratégica seria debe partir de esa realidad en lugar de diluirla.
El discurso insta repetidamente a los países a llamar a las cosas por su nombre y dejar de vivir en una mentira. Sin embargo, duda en hacerlo plenamente. Habla de la coacción de las grandes potencias en términos generales, al tiempo que evita distinciones claras entre adversarios, competidores y aliados. Más notable aún, transmite un mensaje subyacente que presenta el poder estadounidense como algo contra lo que hay que protegerse, en lugar de algo con lo que hay que aliarse. Esto se pone de manifiesto en las repetidas referencias a las potencias hegemónicas, al transaccionalismo y a la necesidad de crear alternativas a los centros de poder existentes.
Este planteamiento merece un análisis minucioso, sobre todo teniendo en cuenta las recientes declaraciones provocadoras y, en ocasiones, inquietantes de Donald Trump. Es comprensible que esos comentarios hayan inquietado tanto a los aliados como a los mercados. Pero es un error confundir la retórica episódica con la realidad estructural. La relación entre Canadá y Estados Unidos no es un acuerdo táctico calibrado según el estado de ánimo de una sola administración. Se trata de una asociación multigeneracional arraigada en la geografía, la defensa integrada, las cadenas de suministro continentales y los intereses estratégicos compartidos, que perdurará mucho más que cualquier presidencia.
La prosperidad y la seguridad de Canadá no son accidentes históricos. Son el resultado de la proximidad, la integración de la defensa, el comercio de energía y décadas de alineamiento con la principal democracia liberal del mundo. La diversificación es sensata. El distanciamiento estratégico no lo es. Las potencias medias no ganan influencia mostrando ambivalencia hacia su principal aliado. La ganan siendo fiables, capaces e indispensables a lo largo del tiempo.
El discurso también difumina una distinción fundamental entre alianzas y coaliciones. Las alianzas se basan en la confianza, el riesgo compartido y el compromiso a largo plazo. Las coaliciones son transaccionales y específicas para cada tema. Ambas tienen su lugar, pero no son intercambiables. Tratarlas como tales conlleva el riesgo de sustituir acuerdos de seguridad duraderos por agrupaciones flexibles pero frágiles.
También existe una brecha entre la ambición y la ejecución. El discurso cita logros y compromisos nacionales de gran envergadura: La eliminación de las barreras comerciales interprovinciales, la rápida aprobación de importantes inversiones, la duplicación del gasto en defensa y la renovación industrial a gran escala. Se trata de objetivos loables, pero que siguen siendo en gran medida aspiracionales. Canadá sigue luchando contra los retrasos normativos, los cuellos de botella en las infraestructuras, los fallos en la contratación pública y la incapacidad de traducir el capital en producción con rapidez. Declarar la fuerza no la hace real.
Una de las frases más reveladoras del discurso es la afirmación de que Canadá se basará no solo en la fuerza de sus valores, sino en el valor de su fuerza. Ese instinto es correcto, pero la fuerza no se afirma en el extranjero. Se construye en casa mediante unas finanzas públicas disciplinadas, una adquisición de defensa creíble, un desarrollo energético fiable, una aprobación más rápida de los proyectos y un apoyo sostenido a la industria productiva.
Carney concluye instando a Canadá a abandonar las ficciones reconfortantes. Ese instinto es acertado, pero la ficción que Canadá debe descartar no es la creencia en las alianzas o las normas compartidas. Es la creencia de que la elocuencia puede sustituir a la influencia, que el proceso puede sustituir al poder y que la distancia estratégica con respecto a los aliados mejora de alguna manera la soberanía.
Canadá no necesita inventar una tercera vía entre las grandes potencias. Necesita recorrer su propio camino con confianza, anclado en las alianzas que importan y en el arduo trabajo de construir fuerza en casa.
En un mundo más duro, la claridad importa más que la coreografía.
Las opiniones expresadas en este artículo son las del autor y no reflejan necesariamente las opiniones de The Epoch Times.
