El mes de diciembre promete ser muy importante para la Corte Suprema, que ha programado audiencias sobre temas candentes como la capacidad del presidente Donald Trump para despedir a personas, los gastos de campaña y la pena de muerte.
Se espera que sus decisiones finales definan mejor el poder del Congreso, al mismo tiempo que generen repercusiones potencialmente duraderas para las libertades civiles de los estadounidenses.
A continuación se presenta un desglose de los casos.
1. La capacidad de Trump para despedir a los burócratas
Durante meses, Trump ha estado pidiendo a la Corte Suprema que bloquee las órdenes de los tribunales inferiores que le impiden destituir a los burócratas de alto nivel. Aunque los jueces le han concedido una medida cautelar provisional en su lista de casos de emergencia, aún no se han pronunciado definitivamente sobre la autoridad del presidente para destituir a sus funcionarios.Se espera que eso cambie después del 8 de diciembre, cuando la Corte Suprema celebre la audiencia sobre el intento de Trump de despedir a Rebecca Slaughter, miembro de la Comisión Federal de Comercio (FTC, por sus siglas en inglés).
En marzo, Slaughter recibió una carta en la que Trump decía que su “continuidad en la FTC era incompatible” con las prioridades de su administración. Slaughter presentó una demanda, alegando que Trump había violado no solo la ley federal, sino también la jurisprudencia de la Corte Suprema.
Con la Ley de la FTC, el Congreso especificó que los presidentes solo podían despedir a personas por "ineficiencia, negligencia en el cumplimiento de sus funciones o mala conducta", ninguna de las cuales Trump identificó en su carta a Slaughter.
En su lugar, citó el artículo II de la Constitución, que confiere el poder ejecutivo al presidente. Slaughter y una corte de distrito impugnaron este argumento basándose en un precedente de casi 90 años de antigüedad llamado Humphrey's Executor vs United States.
En ese caso, la Corte Suprema rechazó por unanimidad el argumento del presidente Franklin Delano Roosevelt de que la Ley de la FTC invadía su autoridad. En su opinión mayoritaria, el juez George Sutherland dijo que los comisionados ejercen funciones "cuasi judiciales" y "cuasi legislativas" y, por lo tanto, pueden recibir protección adicional del Congreso.
Trump pide a la Corte Suprema que anule Humphrey's Executor o que sostenga que no se aplica al despido de Slaughter. También quiere que la corte declare que los tribunales inferiores carecen de autoridad para reincorporar a los funcionarios despedidos.
Slaughter, por su parte, argumenta que Trump está interpretando erróneamente su poder en virtud de la Constitución y que Humphrey's era una ley establecida. Según la doctrina jurídica del stare decisis, los jueces deben evitar revocar los precedentes a menos que se detecten varios defectos importantes.
2. Donantes provida
Después de que se filtrara el borrador de la opinión de la Corte Suprema que revocaba Roe contra Wade, los centros de embarazo provida se enfrentaron a una ola de presión por parte de políticos y grupos activistas.Junto con otros fiscales generales, el fiscal general de Nueva Jersey, Matthew Platkin, acusó a los centros de embarazo de engañar a los consumidores. En un intento por investigar posibles violaciones legales, Platkin citó a un grupo de centros de apoyo al embarazo de carácter religioso conocidos colectivamente como First Choice Women's Resource Centers, Inc.
First Choice ha alegado que la citación de Platkin coarta de manera inconstitucional su derecho a la libertad de expresión y de asociación al solicitar información sobre sus donantes. La organización presentó una demanda en virtud del artículo 1983 del título 42 del Código de Estados Unidos, que permite a las entidades privadas demandar a las entidades gubernamentales en los tribunales federales por violaciones de sus derechos civiles.
Lo que siguió fue un complicado proceso judicial que cuestionó la autoridad del estado y, en última instancia, si First Choice podría alguna vez presentar una demanda ante una corte federal. Se espera que la Corte Suprema aborde estas y otras cuestiones durante la vista oral del 2 de diciembre.
First Choice solicitó la intervención de la Corte Suprema después de que varios tribunales federales dictaminaran que su caso no estaba "maduro" o listo para ser juzgado. En un primer momento, una corte de distrito dictaminó que no estaba maduro porque Platkin no había intentado ejecutar la citación. Después de que Platkin lo hiciera en una corte estatal, la corte de distrito volvió a dictaminar que el caso no estaba maduro. Su razonamiento se basaba en la idea de que la corte estatal tenía que amenazar primero con desacato por no cumplir con la citación.
La Corte de Apelaciones del Tercer Circuito de Estados Unidos finalmente dijo que no obligaría a la corte de distrito a escuchar las reclamaciones constitucionales de First Choice presentadas en virtud de la Sección 1983. Una vez más, el caso fue descrito como inmaduro, esta vez porque la corte de apelaciones dijo que la corte estatal podía ocuparse de las reclamaciones constitucionales de First Choice.
First Choice alegó ante la Corte Suprema que esto creaba una situación sin salida debido a una doctrina jurídica conocida como cosa juzgada, que impide volver a litigar una cuestión que ya ha sido resuelta por otra corte. "Una vez que una corte estatal se pronuncie sobre las reclamaciones constitucionales federales de First Choice, la cosa juzgada impedirá casi con toda seguridad que First Choice pueda someter esas reclamaciones a una corte federal", dijo el grupo en su informe a la Corte Suprema.
El informe de Platkin a la Corte Suprema se ha centrado, en cambio, en si First Choice había demostrado que se enfrentaba a una restricción razonablemente objetiva de sus derechos amparados por la Primera Enmienda.
"Cualquier riesgo de que se revele la identidad de los donantes es especulativo y sigue dependiendo totalmente de una futura orden judicial estatal que exija su revelación", dijo.
3. Límites al gasto electoral
El alto tribunal pronto escuchará un caso que puede afectar a las elecciones de mitad de periodo de 2026 al juzgar si la Primera Enmienda permite al Congreso limitar el gasto coordinado entre los comités políticos y los candidatos.El caso, conocido como Comité Nacional Republicano del Senado (NRSC) contra la Comisión Federal Electoral (FEC), se originó con los republicanos, incluido el entonces candidato al Senado J.D. Vance.
Se centraron en la Ley Federal de Campañas Electorales, que impone una serie de límites al gasto político, incluyendo las contribuciones individuales, los gastos de los partidos políticos y la coordinación entre ambos partidos y los candidatos. Esta última categoría fue la que Vance y el NRSC consideraron que violaba sus derechos recogidos en la Primera Enmienda, concretamente porque la FEC pretendía aplicarla de una manera que restringiría sus actividades publicitarias.
Desde su aprobación en 1971, la ley se ha actualizado con diversas disposiciones y el Tribunal Supremo ha debate si sus límites violan la Primera Enmienda. Al hacerlo, ha intentado equilibrar los intereses de la libertad de expresión con el interés del gobierno federal en prevenir la corrupción o la apariencia de corrupción.
En múltiples casos, la corte ha aclarado que la Primera Enmienda permite al Congreso limitar las contribuciones individuales a los candidatos, pero no los gastos independientes en cosas como anuncios que apoyan al candidato. Del mismo modo, los partidos políticos pueden gastar independientemente del candidato, pero el Congreso puede limitar la forma en que ambos coordinan los gastos.
En 2001, la Corte Suprema dijo que ese tipo de coordinación abría una puerta trasera para que los particulares utilizaran a los partidos como intermediarios y eludieran los límites a las contribuciones.
Esa sentencia se dictó en un caso conocido como FEC contra el Comité Federal de Campaña Republicano de Colorado y fue citada por la Corte de Apelación del Sexto Circuito de Estados Unidos cuando rechazó la demanda de los republicanos el año pasado. Durante la vista oral del 9 de diciembre, se espera que la Corte Suprema aborde si, como han sugerido los republicanos, debe anular la decisión de 2001.
No está claro cómo fallará la corte y el único juez actual que formaba parte del tribunal durante la decisión de 2001 es Clarence Thomas, que disintió.
En lugar de anular la decisión de 2001, la corte también podría decir que la Constitución protege el tipo concreto de actividad que los republicanos pretenden llevar a cabo. Mientras que la decisión anterior se centraba en la capacidad de un partido para pagar las facturas de un candidato, los comités republicanos en el caso actual pretenden publicar anuncios mientras obtienen información de los candidatos.
El caso es un poco inusual porque la FEC se ha unido a los republicanos para criticar la decisión de 2001, argumentando que no se aplica al caso actual. En lugar de la FEC, los comités demócratas intervinieron y argumentaron que los gastos coordinados eran "constitucionalmente equivalentes" a las contribuciones, al mismo tiempo que suponían un riesgo de corrupción quid pro quo.
4. Demanda del predicador
Otro caso, Olivier contra la ciudad de Brandon, tiene que ver con la Primera Enmienda, pero de una manera menos directa. En virtud del artículo 1983, los estadounidenses pueden demandar a los gobiernos por violar su derecho a la Primera Enmienda y otros derechos protegidos por la Constitución.Durante la audiencia del 3 de diciembre, se espera que la Corte Suprema escuche los argumentos sobre cómo y cuándo los condenados pueden utilizar esa ley.
La cuestión surgió después de que el predicador cristiano callejero Gabriel Olivier fuera detenido en 2021 por protestar —entre otras cosas, insultando a los transeúntes con palabras como "Jezabel"— frente a una sala de conciertos. El contenido de su discurso no fue tan problemático como el lugar en el que lo pronunció. La ciudad de Brandon, Misisipi, dijo que violó su ordenanza que exige a los manifestantes llevar a cabo sus protestas en una zona designada.
Olivier no se opuso a los cargos, fue multado y recibió una sentencia suspendida de 10 días. Sin embargo, no fue hasta después de su sentencia cuando presentó una demanda civil en virtud del artículo 1983, en la que solicitaba a los tribunales que declararan que la ordenanza municipal violaba la Primera y la Decimocuarta Enmienda.
La demanda fue desestimada por las cortes inferiores debido a un precedente anterior de la Corte Suprema, Heck contra Humphrey, que establecía que los demandantes no pueden presentar reclamaciones en virtud del artículo 1983 si "implican necesariamente la invalidez de una condena anterior".
Olivier apeló a la Corte Suprema, argumentando que no pretendía revocar su condena anterior, sino que solo quería protección frente a futuros enjuiciamientos.
También dijo que su situación era diferente a la del caso Heck.
En ese caso, el acusado estaba encarcelado y pudo presentar una petición de hábeas corpus para impugnar su detención. Olivier dijo al tribunal que, como no estaba encarcelado, nunca pudo presentar una impugnación de hábeas corpus, que, según él, habría sido el mecanismo legal adecuado para impugnar la constitucionalidad de la ordenanza.
La ciudad no estuvo de acuerdo y dijo que "la cuestión en los casos Heck es si una sentencia civil socavaría una sentencia penal anterior, no si alguien está encarcelado o fuera de la cárcel".
5. El coeficiente intelectual y la pena de muerte
Joseph Clifton Smith fue condenado a muerte por asesinar brutalmente a un hombre en 1997. Pero tras una decisión de la Corte Suprema en 2002, Smith alegó que su pena de muerte era inconstitucional porque tenía una discapacidad mental.Esa decisión, en un caso conocido como Atkins contra Virginia, sostenía que ejecutar a un delincuente con discapacidad mental era un "castigo cruel e inusual".
El caso de Smith ha llevado a la Corte Suprema a revisar cómo deben sopesar los tribunales inferiores las múltiples puntuaciones de CI para determinar si alguien tiene una discapacidad intelectual.
“Como la mayoría de los estados, Alabama exige que los delincuentes demuestren un CI de 70 o menos para satisfacer el requisito de funcionamiento intelectual de Atkins contra Virginia”, dijo Alabama en una petición a la corte. "Este caso no estaba reñido: Smith obtuvo 75, 74, 72, 78 y 74 en cinco pruebas de CI a gran escala".
Aunque las cinco puntuaciones de CI de Smith eran superiores a 70, cuatro eran lo suficientemente bajas como para que el margen de error hiciera posible que su puntuación real fuera inferior a 70. Un panel de jueces de apelación afirmó que, para utilizar el coeficiente intelectual como argumento para mantener la pena de muerte, el estado debía tener pruebas lo suficientemente sólidas como para descartar la posibilidad de que su coeficiente intelectual real fuera inferior a 70.
Alabama y la administración Trump solicitaron la revisión de la Corte Suprema, argumentando que la corte de apelaciones estaba exigiendo demasiado y que las cortes debían considerar el efecto acumulativo de múltiples puntuaciones de coeficiente intelectual.
