El presidente Donald Trump respondió a las críticas sobre un posible acuerdo de paz con Irán y dijo que aún no se han confirmado los detalles.
“Si llego a un acuerdo con Irán, será uno bueno y adecuado, no como el que dijo Obama, que le dio a Irán enormes cantidades de DINERO EN EFECTIVO y un camino claro y abierto hacia el arma nuclear”, escribió en una publicación en Truth Social el domingo por la noche.
Trump se refería a un acuerdo de 2015 entre Irán, Estados Unidos y varios países europeos. Durante su primer mandato, Trump retiró a Estados Unidos del acuerdo y dijo en repetidas ocasiones que el acuerdo estaba mal diseñado.
El presidente de Estados Unidos añadió que “nadie ha visto” los aspectos generales de un nuevo acuerdo de paz con Teherán ni “sabe en qué consiste”, y que “ni siquiera se ha negociado por completo todavía”. Añadió que los críticos están opinando sobre "algo de lo que no saben nada".
Historias relacionadas
“A diferencia de quienes me precedieron y que deberían haber resuelto este problema hace muchos años, yo no hago malos acuerdos”, dijo Trump.
En la publicación del 24 de mayo, Trump no nombró específicamente a los críticos.
Varios senadores republicanos, entre ellos los senadores Lindsey Graham (R-S.C.) y Ted Cruz (R-Texas), que fueron destacados partidarios de las acciones militares de Trump contra Irán iniciadas en febrero, se mostraron críticos con las informaciones sobre el posible acuerdo entre EE. UU. e Irán.
“Si el resultado de todo esto es un régimen iraní —seguido de ser dirigido por islamistas que corean ‘muerte a Estados Unidos’— que ahora recibe miles de millones de dólares, es capaz de enriquecer uranio y desarrollar armas nucleares, y tiene un control efectivo sobre el estrecho de Ormuz, entonces ese resultado sería un error desastroso”, dijo Cruz en una publicación del 23 de mayo en X, en respuesta a los reportes y a la actualización de Trump ese mismo día sobre un posible acuerdo.
Historias relacionadas
Graham, uno de los aliados de Trump en el Congreso, criticó cualquier acuerdo que dejara a Irán percibido como una fuerza dominante en la región y en el que conservara su capacidad para destruir la infraestructura petrolera en todo el Golfo.
El senador Roger Wicker (R-Ala.), presidente de la Comisión de Servicios Armados del Senado, cuestionó el mérito de un alto el fuego propuesto de 60 días, diciendo que sería un "desastre" y que "todo lo logrado por la Operación Furia Épica se echaría a perder", en referencia al nombre que el ejército da a la guerra contra Irán.
Los funcionarios iraníes llevan mucho tiempo afirmando que el país tiene derecho a desarrollar tecnología nuclear, al tiempo que insisten en que su programa es pacífico. El 24 de mayo, el presidente Masoud Pezeshkian declaró a la televisión estatal que estaban dispuestos "a asegurar al mundo que no buscamos un arma nuclear".
Buques de carga fondeados en el estrecho de Ormuz, frente a Bandar Abbas (Irán), el 4 de mayo de 2026. (Amirhosein Khorgooi/ISNA vía AP)También es motivo de controversia la existencia de unos 400 kg de uranio altamente enriquecido que, según funcionarios estadounidenses e israelíes, se utilizará para alimentar armas nucleares. La semana pasada, Trump declaró a los periodistas que Estados Unidos podría verse obligado a entrar en Irán para retirar el material y que probablemente lo destruiría.
Mientras tanto, el estrecho de Ormuz, por el que circula aproximadamente una quinta parte del petróleo mundial en un día normal, ha quedado prácticamente cerrado al tráfico comercial desde que comenzó el conflicto. El ejército estadounidense ha respondido imponiendo un bloqueo a los puertos iraníes, lo que ha obligado a desviar a 100 buques desde el anuncio del bloqueo en abril.
Con información de Associated Press
