El 22 de enero, una corte federal de apelaciones debatió si el presidente Donald Trump puede utilizar la Ley de Enemigos Extranjeros para intentar expulsar a presuntos miembros de un grupo terrorista extranjero.
La Corte de Apelaciones del Quinto Circuito de los Estados Unidos en Nueva Orleans realizó una audiencia oral de una hora de duración en el caso ampliamente litigado conocido como W.M.M. contra Trump.
El gobierno federal sostiene que el presidente puede utilizar la ley para defender al país de una invasión extranjera, incluso si el Congreso no declara formalmente la guerra, pero los detenidos argumentan que Trump está haciendo un uso indebido de sus poderes bélicos.
El 14 de marzo de 2025, Trump firmó la Proclamación 10903, en la que declaraba que Tren de Aragua (TdA), una organización terrorista extranjera designada asociada con Venezuela, "está perpetrando, intentando y amenazando con una invasión o incursión depredadora contra el territorio de los Estados Unidos".
El grupo está utilizando la inmigración ilegal masiva a los Estados Unidos para dañar a los ciudadanos estadounidenses, socavar la seguridad pública y apoyar el objetivo del régimen socialista venezolano de desestabilizar "las naciones democráticas de América, incluidos los Estados Unidos", según la proclamación.
Trump invocó la Ley de Enemigos Extranjeros de 1798 para autorizar la "detención, reclusión y expulsión inmediatas" de los miembros del grupo que sean ciudadanos venezolanos mayores de 14 años y que no sean ciudadanos estadounidenses ni residentes permanentes legales en Estados Unidos.
La ley permite al presidente, en tiempo de guerra o de "invasión o incursión depredadora", detener y expulsar a los extranjeros que procedan de un país enemigo.
Los venezolanos detenidos en Texas en virtud de esta ley presentaron una demanda ante una corte federal de distrito el 16 de abril de 2025 para impugnar su detención.
Al día siguiente, el juez federal James Wesley Hendrix, con sede en Texas, denegó la moción de los detenidos para bloquear la expulsión después de que estos alegaran que el gobierno federal planeaba deportarlos de forma inminente.
Los detenidos apelaron ante el Quinto Circuito y, el 18 de abril de 2025, un panel de tres jueces desestimó su moción para bloquear la orden de Hendrix, al considerar que la moción se presentó prematuramente.
El 16 de mayo de 2025, la Corte Suprema intervino en el caso y emitió un dictamen preliminar sin pronunciarse sobre el fondo del asunto. Emitió una orden que anulaba la sentencia del Quinto Circuito mientras se desarrollaba el litigio y consideraba que la corte de circuito había cometido un error al determinar que carecía de jurisdicción o autoridad para conocer del caso. La corte alta también consideró que los detenidos tenían derecho a un proceso legal más amplio que el que les proporcionó el gobierno federal.
El 2 de septiembre de 2025, un panel dividido del Quinto Circuito revocó la sentencia de Hendrix y sostuvo que los detenidos probablemente tendrían éxito en su impugnación, alegando que no se cumplían las condiciones previas para la detención en virtud de la Ley de Enemigos Extranjeros (invasión o incursión depredadora). La corte de circuito concedió una medida cautelar que impedía al gobierno federal expulsar a los detenidos en virtud de dicha ley.
El 30 de septiembre de 2025, el Quinto Circuito anuló la decisión del panel y ordenó una nueva audiencia en pleno ante todos los jueces del circuito. No se proporcionó ninguna justificación legal en la orden.
En la audiencia oral ante el pleno celebrada el 22 de enero, el abogado de los detenidos, Lee Gelernt, de la Unión Americana por las Libertades Civiles, afirmó que hay miembros de TdA que están cometiendo delitos en Estados Unidos, pero que se trata de "delitos comunes que fueron tratados por las fuerzas del orden".
La cuestión es si el "poder extraordinario" de la Ley de Enemigos Extranjeros es "la solución adecuada en este caso", afirmó.
La ley se refiere a tiempos de guerra y al ejército, y no sirve para perseguir a personas peligrosas en tiempos de paz, "aunque de alguna manera estén vinculadas de manera informal a un régimen corrupto", argumentó Gelernt.
La ley no es un "cheque en blanco" que el presidente pueda utilizar a su antojo, afirmó.
El fiscal general adjunto de Estados Unidos, Drew Ensign, dijo que el gobierno considera que la Proclamación 10903 es legal.
La ley no exige la existencia de "hostilidades armadas en curso" para que el presidente tome medidas, y la proclamación del presidente está "sujeta únicamente a una revisión extremadamente limitada y deferente" por parte de los cortes, afirmó.
Ensign afirmó que las pruebas "respaldan firmemente" la conclusión del presidente de que TdA está involucrada en una incursión depredadora en Estados Unidos. El grupo se "infiltró en al menos 40 estados y se apoderó de edificios de apartamentos enteros", afirmó.
El FBI dijo que es probable que TdA lleve a cabo asesinatos selectivos en este país, como hizo en Chile, afirmó.
El juez de circuito James Ho le dijo a Ensign que la proclamación presidencial parecía satisfacer los requisitos de la ley, sugiriendo que se asemejaba a una declaración de guerra del Congreso.
Tanto una proclamación como una declaración podrían activar las disposiciones de la ley, afirmó.
"La declaración proviene del Congreso. La invasión proviene del presidente", dijo Ho.
La jueza principal Jennifer Walker Elrod preguntó si había un límite en cuanto a la deferencia que los cortes deben mostrar hacia el presidente.
"¿Y si la proclamación dijera que estamos sufriendo una invasión británica?", dijo, refiriéndose a la ola de grupos musicales británicos que se hicieron populares en Estados Unidos en la década de 1960. "¿Están enviando a todos estos músicos para corromper las mentes jóvenes, y el primer ministro está al tanto?".
"¿No hay nunca una regla, o hay algún punto en el que se vuelve absurdo a primera vista, o es siempre deferir, deferir, deferir?", dijo.
Ensign dijo que esta es una cuestión que compete a los poderes políticos del gobierno, no a las cortes, pero "aunque no se esté de acuerdo con eso", en el contexto de este caso, sigue siendo necesaria una "deferencia extrema" hacia el presidente.
Ensign también dijo que la decisión de la Corte Suprema de 2018 en el caso Trump contra Hawái se aplica a este caso. Esa sentencia confirmó la proclamación del primer mandato de Trump que restringía los viajes a Estados Unidos de personas de varios países, entre ellos Venezuela, Irán y Corea del Norte.
En la decisión de Hawái, la corte sostuvo que la proclamación del presidente tenía derecho a la deferencia judicial y que él tenía amplia discreción para restringir la entrada de no ciudadanos al país.
No está claro cuándo emitirá el Quinto Circuito un fallo sobre el caso.
