Aunque la mayoría de la Corte Suprema dictaminó el 20 de febrero que el presidente Donald Trump no puede imponer aranceles en virtud de la Ley de Poderes Económicos de Emergencia Internacional (IEEPA), el juez Brett Kavanaugh dijo que podría hacerlo en virtud de otras leyes.
"Aunque estoy totalmente en desacuerdo con la decisión de la corte de hoy, es posible que esta no limite sustancialmente la capacidad del presidente para imponer aranceles en el futuro", escribió Kavanaugh en una opinión disidente a la que se sumaron los jueces Samuel Alito y Clarence Thomas.
"En esencia, la corte concluye hoy que el presidente se equivocó al basarse en la IEEPA en lugar de en otra ley para imponer estos aranceles".
Kavanaugh dijo que Trump podría utilizar otras leyes federales para imponer la mayoría, si no todos, los aranceles, "aunque quizás con algunos pasos procedimentales adicionales".
Historias relacionadas
Citó la sección 232 de la Ley de Expansión Comercial de 1962, que dice: "No se tomará ninguna medida [...] para reducir o eliminar los aranceles u otras restricciones a la importación de cualquier artículo" si el presidente determina que ello supondría una amenaza para la seguridad nacional.
Esa determinación la toma el presidente tras coordinarse con los secretarios de Defensa y Comercio.
También señaló la sección 338 de la Ley Arancelaria de 1930, que le permite al presidente imponer aranceles de hasta el 50 % si ello redunda en interés público o cuando otro país impone "cualquier cargo, exacción, regulación o limitación irrazonables que no se apliquen de manera equitativa a artículos similares de todos los países extranjeros".
Por último, Kavanaugh dijo que el presidente se basa en secciones de la Ley de Comercio de 1974 para imponer aranceles con el fin de evitar "una depreciación inminente y significativa del dólar en los mercados de divisas", o para corregir los desequilibrios comerciales y la competencia de las importaciones, entre otras situaciones.
Esos aranceles tienen un límite máximo del 15 % y duran hasta 150 días, a menos que el Congreso los prorrogue.
Mientras tanto, añadió Kavanaugh, Estados Unidos podría tener que reembolsar miles de millones de dólares en pagos arancelarios anteriores, un proceso que, según él, "probablemente será un desastre".
Trump dijo en una rueda de prensa tras la sentencia: "La buena noticia es que hay métodos, prácticas, estatutos y autoridades... que son incluso más fuertes que los aranceles de la IEEPA de los que dispongo como presidente de Estados Unidos. Se utilizarán otras alternativas para sustituir las que el tribunal ha rechazado incorrectamente".
Kavanaugh, Thomas y Alito también discreparon de la sentencia mayoritaria.
Sostuvieron que la IEEPA sí le permite al presidente imponer aranceles en situaciones de emergencia.
Thomas, en su opinión disidente, señaló que el texto de la ley autoriza al presidente a regular las importaciones.
"A lo largo de la historia de Estados Unidos, se ha entendido que la autoridad para 'regular las importaciones' incluye la autoridad para imponer aranceles a las importaciones", escribió.
También señaló que la Constitución le prohíbe al Congreso delegar "poderes legislativos fundamentales" al presidente, pero no otros poderes como la imposición de aranceles.
"Los primeros Congresos a menudo delegaban en el presidente la facultad de regular el comercio exterior, incluso mediante aranceles sobre las importaciones", escribió.
Los tres jueces también discreparon con la aplicación por parte del presidente de la Corte Suprema, John Roberts, de la "doctrina de las cuestiones importantes", que establece que las agencias federales no pueden promulgar normas a menos que el Congreso las autorice explícitamente a hacerlo.
Kavanaugh escribió que Roberts, al exigir que la IEEPA contuviera las palabras "arancel", "impuesto" o "tasa", estaba utilizando una "prueba de palabras mágicas", un enfoque que la Corte Suprema ya había rechazado en casos anteriores.
"En resumen, según la doctrina de las cuestiones importantes tal y como la ha aplicado el tribunal, este debería ser un caso sencillo. El Congreso otorgó una autorización clara al presidente para imponer aranceles en virtud de la IEEPA", afirmó.
También dijo que las cuestiones importantes no se aplican a este caso por otra razón: Los aranceles son una cuestión de asuntos exteriores, y la Corte Suprema nunca ha aplicado la doctrina de las cuestiones importantes a una ley de asuntos exteriores.
"En resumen, en el contexto de los asuntos exteriores, este tribunal nunca antes ha superpuesto la doctrina de las cuestiones importantes (ni ningún canon o principio similar) a la interpretación ordinaria de la ley para inclinar la balanza en contra del presidente", escribió Kavanaugh.
