La Corte Suprema se dispone a examinar un caso histórico que impugna el intento del presidente Donald Trump de restringir la ciudadanía por derecho de nacimiento.
El caso, conocido como Trump v. Barbara, fue programado para la presentación de argumentos orales el 1 de abril.
Al asumir el cargo, Trump firmó una orden que impedía obtener la ciudadanía a los hijos de inmigrantes indocumentados nacidos en los Estados Unidos. Dicha orden también se aplica a las madres que poseen visas temporales de EE. UU. y dan a luz dentro del país.
La orden fue bloqueada por cortes locales a la espera de la decisión de la Corte Suprema.
Se espera que los magistrados debatan sobre el significado de la cláusula de ciudadanía de la 14.ª Enmienda. Esa sección de la enmienda establece: "Todas las personas nacidas o naturalizadas en los Estados Unidos, y sujetas a su jurisdicción, son ciudadanos de los Estados Unidos y del Estado en que residan".
Historias relacionadas
¿Qué significa "sujetas a su jurisdicción"?
Gran parte del debate se ha centrado en estas cinco palabras de la enmienda: "sujetas a su jurisdicción".La redacción de la 14.ª Enmienda indica que el mero hecho de nacer dentro de las fronteras de los Estados Unidos no es suficiente para obtener la ciudadanía. Esa es, en parte, la razón por la cual la Corte Suprema —en un fallo del siglo XIX— dictaminó que los hijos de diplomáticos extranjeros y aquellos nacidos en territorio de los nativos americanos no adquieren la ciudadanía.
Una de las principales interrogantes que debe resolver la Corte Suprema es por qué y de qué manera estos grupos de personas podrían diferir de los hijos de inmigrantes indocumentados.
La Unión Estadounidense por las Libertades Civiles (ACLU), que representa a los niños y a sus madres, argumenta que las personas están sujetas a la jurisdicción de los Estados Unidos si tienen la obligación de acatar sus leyes. Los diplomáticos y los nativos americanos quedan excluidos, dado que pertenecen a otras naciones soberanas.
El Departamento de Justicia se ha centrado más en el concepto de lealtad; concretamente, sostiene que los padres inmigrantes indocumentados carecen de lealtad hacia los Estados Unidos y, por consiguiente, no están plenamente sujetos a la jurisdicción del país.
El 29 de febrero de 2024, varios autobuses dejan a un gran grupo de inmigrantes ilegales en San Ysidro, California. La Corte Suprema se dispone a examinar un caso que impugna la iniciativa del presidente Donald Trump de limitar la ciudadanía por nacimiento de los hijos de inmigrantes ilegales nacidos en Estados Unidos. (John Fredricks/The Epoch Times).¿Qué resolvió la Corte Suprema sobre la política de Trump?
El año pasado, la Corte Suprema emitió un fallo histórico que levantó varios bloqueos a la política de Trump, aunque lo hizo de manera limitada. Dicha decisión, conocida como Trump v. CASA, solo aclaró hasta qué punto podían llegar los jueces al bloquear al presidente.El caso actual invita a los magistrados a profundizar en la 14.ª Enmienda y en una de sus decisiones mucho más antiguas, que data de 1898. En el caso Estados Unidos v. Wong Kim Ark, la Corte Suprema dictaminó que la 14.ª Enmienda garantizaba la ciudadanía por derecho de nacimiento a un hombre chino cuyos padres tenían domicilio permanente en Estados Unidos.
Muchos jueces federales han citado esa decisión para sostener que la Corte Suprema ya estableció que la 14.ª Enmienda otorga la ciudadanía a las personas nacidas en suelo estadounidense, incluidas aquellas nacidas de inmigrantes indocumentados.
Cuando la corte de Apelaciones de los Estados Unidos para el Noveno Circuito falló sobre la política de Trump, señaló una parte de la opinión de 1898 que identificaba tres excepciones: los hijos de miembros de tribus nativas americanas, aquellos "nacidos de extranjeros en ocupación hostil" y los "hijos de representantes diplomáticos de un Estado extranjero".
El Departamento de Justicia argumentó, en cambio, que el fallo del siglo XIX se aplicaba únicamente a los hijos cuyos padres estuvieran domiciliados en el país, o que residieran en él manteniendo algún tipo de lealtad hacia la nación.
Señaló que la corte hizo referencia reiterada al estatus de residencia legal. Por ejemplo, la opinión de la mayoría decía: "Todo ciudadano o súbdito de otro país, mientras se encuentre aquí domiciliado, se halla bajo la lealtad y la protección —y, por consiguiente, sujeto a la jurisdicción— de los Estados Unidos".
Otra parte de la opinión afirmaba que las personas de origen chino debían lealtad a los Estados Unidos y tenían derecho a su protección "siempre y cuando los Estados Unidos les permitieran residir aquí".
Unos migrantes chinos se instalan en el campamento Willow a la espera de ser procesados por agentes de la Patrulla Fronteriza en Jacumba, California, el 6 de diciembre de 2023. (John Fredricks/The Epoch Times).¿Qué pretendía el Congreso al proponer la 14.ª Enmienda?
La 14.ª Enmienda fue ratificada en 1868, con el telón de fondo de la Guerra Civil y la decisión de la Corte Suprema en el caso Dred Scott contra Sandford, la cual dictaminó que los esclavos no eran ciudadanos.El Departamento de Justicia afirmó que Estados Unidos revocó dicha decisión mediante la 14.ª Enmienda y la Ley de Derechos Civiles de 1866. Dicha ley estipulaba que las personas nacidas en los Estados Unidos —"y no sujetas a ninguna potencia extranjera, excluyendo a los indios no sujetos a impuestos"— eran ciudadanos.
Esa ley, así como las declaraciones de miembros del Congreso, probablemente influirán en el proceso de toma de decisiones de la Corte Suprema, dado que muchos de sus magistrados han sido considerados "originalistas" es decir, juristas que otorgan un peso especialmente significativo a la historia de la nación.
El Departamento de Justicia hizo referencia, entre otros elementos, a las declaraciones del senador James Wilson, de Iowa, en relación con la Ley de Derechos Civiles de 1866.
En aquel entonces, el senador declaró: "Debemos recurrir, para obtener una definición, a la ley general relativa a los súbditos y ciudadanos reconocida por todas las naciones; y ello debe conducirnos a la conclusión de que toda persona nacida en Estados Unidos es un ciudadano por nacimiento de dichos Estados, salvo... los hijos nacidos en nuestro suelo de personas que residen temporalmente en el país o de representantes de gobiernos extranjeros".
La Corte Suprema en Washington, el 21 de febrero de 2026. (Madalina Kilroy/The Epoch Times).La ACLU afirmó que el comentario de Wilson era incorrecto y entraba en conflicto con el derecho consuetudinario inglés, el cual ha sido citado en decisiones judiciales como la del caso Wong Kim Ark.
¿Trump está violando la ley federal de ciudadanía?
La ACLU y los demócratas del Congreso han argumentado que, más allá de la 14.ª Enmienda, Trump también está violando una ley federal aprobada en el siglo XX.La Ley de Inmigración y Nacionalidad de 1952, así como su predecesora —conocida como la Ley de Nacionalidad de 1940—, emplearon la redacción de la 14.ª Enmienda. Dicha ley establece, en parte, que "serán nacionales y ciudadanos de los Estados Unidos por nacimiento los siguientes: toda persona nacida en los Estados Unidos y sujeta a la jurisdicción de los mismos".
Una larga lista de demócratas del Congreso presentó un escrito de amicus curiae —o "amigo de la corte"— ante la Corte Suprema, señalando que, independientemente de cuál fuera el significado original de la Decimocuarta Enmienda, el Congreso la interpretó en el sentido de que otorgaba la ciudadanía a los hijos de inmigrantes indocumentados al promulgar la legislación de 1952.
Dado que esa fue la intención de los legisladores al aprobar los proyectos de ley —argumentaron los demócratas—, la ley de 1952 constituía un fundamento independiente para rechazar la orden ejecutiva de Trump.
Varias personas se manifiestan frente a la Corte Suprema de los Estados Unidos en Washington el 15 de mayo de 2025. Los magistrados están escuchando los argumentos orales sobre la iniciativa de Trump de aplicar de forma generalizada un decreto ejecutivo que restringe la ciudadanía automática por nacimiento. (Nathan Howard/Foto de archivo/Reuters).La administración argumentó que, dado que las leyes reproducían el lenguaje de la 14.ª Enmienda, el significado original de dicha enmienda —y no la interpretación que de ella hizo el Congreso— debía prevalecer.
El experto en derecho Ed Whelan especuló que la Corte Suprema podría centrarse en la Ley de Inmigración y Nacionalidad, pero negarse a dictaminar sobre el significado de la 14.ª Enmienda.
"Mi conjetura es que el Presidente de la corte formará parte de una super-mayoría que dictamine que la [orden ejecutiva] viola la sección 1401(a) y que decline abordar la cuestión constitucional", afirmó en una publicación en X.
Neama Rahmani, exfiscal federal que trabajó en asuntos de inmigración, expresó su desacuerdo.
"Aunque las cortes —incluida la Corte Suprema— evitan emitir fallos de carácter constitucional cuando los casos pueden resolverse basándose en fundamentos legales más específicos, la [Ley de Inmigración y Nacionalidad] reproduce el lenguaje de la 14.ª Enmienda; por lo tanto, es poco probable que los magistrados se basen únicamente en la autoridad legal", declaró a The Epoch Times.
