El 13 de enero, la Corte Suprema de Estados Unidos se inclinó por mantener las leyes de Idaho y Virginia Occidental que prohíben a los hombres jugar en equipos deportivos escolares femeninos.
La corte más alta del país escuchó casi tres horas y media de argumentos orales consecutivos en los casos Little contra Hecox y Virginia Occidental contra B.P.J.
En estos casos, Idaho y Virginia Occidental argumentan que sus respectivas leyes son coherentes con la 14.ª Enmienda de la Constitución de Estados Unidos.
La cláusula de igualdad de protección de la enmienda establece que ningún estado "denegará a ninguna persona dentro de su jurisdicción la igualdad de protección de las leyes".
Los estados también afirman que sus leyes no violan el Título IX, una ley federal de derechos civiles que prohíbe la discriminación por motivos de sexo en cualquier escuela que reciba fondos federales.
Los atletas que impugnaron las dos leyes estatales son hombres que se identifican como mujeres y quieren jugar en equipos femeninos en sus respectivas escuelas.
La estudiante universitaria Lindsay Hecox presentó una demanda contra la Ley de Equidad en los Deportes Femeninos de Idaho.
Una corte federal de distrito emitió una orden que permitía a Hecox presentarse a las pruebas de selección para los equipos femeninos de atletismo y campo traviesa. La corte afirmó que existen "diferencias fisiológicas" entre mujeres y hombres, pero que eso no "supera la conclusión ineludible de que la ley discrimina por motivos de identidad transgénero".
La Corte de Apelación del Noveno Circuito de Estados Unidos lo confirmó, sosteniendo que las leyes que establecen distinciones basadas en el sexo en las escuelas sirven como "discriminación indirecta" contra los atletas que se identifican como transgénero.
El estudiante de secundaria B.P.J. presentó una demanda para bloquear la Ley de Protección del Deporte Femenino de Virginia Occidental.
Un corte federal de distrito permitió la ley estatal, al considerar que "no existe una controversia genuina sobre el hecho de que los hombres biológicos tienen ventajas fisiológicas sobre las mujeres biológicas".
La Corte de Apelación del Cuarto Circuito de Estados Unidos bloqueó la ley, al considerar que la corte de distrito se equivocó al fallar a favor del estado porque "existe una controversia genuina sobre hechos materiales" en cuanto a si los nacidos varones "disfrutan de una ventaja competitiva significativa en el deporte" sobre las jóvenes nacidas mujeres. La corte de circuito también sostuvo que la corte de distrito debió conceder a B.P.J. un fallo sumario sobre su reclamación en virtud del Título IX, ya que la ley estatal le excluía ilegalmente de la participación en deportes.
Las leyes estatales prohíben a los hombres participar en deportes escolares femeninos.
Los atletas argumentan que las leyes violan la cláusula de igualdad de protección y el Título IX.
Durante las alegaciones orales del 13 de enero, el presidente de la Corte Suprema, John Roberts, dijo que la histórica sentencia de la corte de 2020 en un caso de discriminación laboral conocido como Bostock v. Clayton County podría no tener relación con este caso.
Roberts votó con la mayoría en ese caso, que determinó que la palabra "sexo" en el Título VII de la Ley Federal de Derechos Civiles abarcaba la idea de identidad de género.
"La cuestión aquí es si una clasificación basada en el sexo es necesariamente una clasificación transgénero", dijo Roberts.
Esta es una noticia en desarrollo y se actualizará.
