El 20 de febrero, la Corte Suprema anuló muchos de los aranceles del presidente Donald Trump, afirmando que violaban una ley de poderes de emergencia que él invocó el año pasado.
El presidente había declarado previamente una emergencia nacional en virtud de la Ley de Poderes Económicos de Emergencia Internacional, alegando que los aranceles eran necesarios para frenar el flujo de drogas ilegales y combatir los "grandes y persistentes" déficits comerciales con países extranjeros.
En general, la ley otorga al presidente la facultad de regular las importaciones para hacer frente a situaciones de emergencia, pero se produjo un debate sobre lo que eso significaba en la práctica.
En nombre de la mayoría de 6 a 3, el presidente de la Corte Suprema, John Roberts, rechazó los argumentos de Trump, afirmando que la redacción de la ley no autorizaba claramente los aranceles.
Los aranceles no están autorizados por la ley de emergencia
Roberts afirmó que Trump basaba su reclamación de autoridad arancelaria en los términos “regular” e “importación” de la Ley de Poderes Económicos de Emergencia Internacional, que otorga al presidente la autoridad para actuar.“El presidente afirma tener la facultad independiente de imponer aranceles a las importaciones de cualquier país, de cualquier producto, a cualquier tipo y durante cualquier periodo de tiempo”, afirmó Roberts. “Esos términos no pueden tener tal peso”.
La Corte Suprema se ha mostrado reacia durante mucho tiempo a aprobar delegaciones de poderes del Congreso basadas en textos legales ambiguos, especialmente cuando se refieren a un poder fundamental del Congreso, como el poder de gasto, afirmó.
El proceso de reembolso probablemente será un “desastre”
En una opinión disidente, el juez Brett Kavanaugh dijo que proporcionar reembolsos a los afectados por los aranceles probablemente sería un “desastre”.El gobierno federal podría verse obligado a reembolsar miles de millones de dólares a los importadores que pagaron aranceles en virtud de la Ley de Poderes Económicos de Emergencia Internacional, “aunque algunos importadores ya hayan repercutido los costos a los consumidores u otros”, dijo.
Kavanaugh dijo que Estados Unidos se ha beneficiado de los aranceles, que le han dado al gobierno influencia para negociar acuerdos comerciales por valor de billones de dólares con gobiernos de países como China, Japón y el Reino Unido.
La decisión de la corte “podría generar incertidumbre con respecto a esos acuerdos comerciales”, agregó.
Trump dijo en una publicación en Truth Social después de la audiencia oral que un fallo de la Corte Suprema en contra de los aranceles podría obligar al gobierno a pagar más de 3 billones de dólares en reembolsos.
Durante una rueda de prensa en la Casa Blanca el 20 de febrero, Trump sugirió que la Corte Suprema no había hecho lo suficiente para abordar la cuestión de los reembolsos.
Trump planea alternativas a los aranceles rechazados
Trump respondió a la sentencia con decepción y sugirió que era una victoria para los países que se habían aprovechado de Estados Unidos. También dijo que estaba “avergonzado de ciertos miembros de la corte”.Añadió que “otras alternativas” sustituirían a los aranceles rechazados por la corte y que firmaría una orden para imponer un arancel global del 10 % en virtud de una ley diferente.
El secretario del Tesoro, Scott Bessent, ha dicho que el gobierno podría invocar otras autoridades para aplicar aranceles, aunque “no son tan eficientes ni tan poderosos”.
Trump dijo después de la decisión de la Corte Suprema que había vías legales distintas a la ley de poderes de emergencia que eran “aún más fuertes”.
Kavanaugh: otras leyes permiten los aranceles de Trump
Queda por ver cómo intentará Trump llenar el vacío dejado por sus aranceles. Como señaló Kavanaugh, la decisión de la corte se centró en una ley de poderes de emergencia en lugar de descartar la posibilidad de que Trump pudiera volver a imponer sus aranceles.“La decisión podría no limitar sustancialmente la capacidad del presidente para ordenar aranceles en el futuro”, dijo Kavanaugh en su opinión disidente, a la que se sumaron los jueces Samuel Alito y Clarence Thomas.
“Esto se debe a que numerosas otras leyes federales autorizan al presidente a imponer aranceles y podrían justificar la mayoría (si no todos) de los aranceles en cuestión en este caso, aunque quizás con algunos pasos procedimentales adicionales que [la Ley de Poderes Económicos de Emergencia Internacional], como ley de emergencia, no exige”.
Desacuerdo sobre la doctrina de las cuestiones importantes
Aunque seis de los jueces rechazaron los aranceles de Trump, sus razonamientos difirieron en aspectos importantes. Más concretamente, los jueces discreparon sobre cómo aplicar la doctrina de las cuestiones importantes, que exige que el Congreso otorgue una autorización clara cuando permite al presidente tomar decisiones de gran importancia económica o política.Roberts, junto con los jueces Amy Coney Barrett y Neil Gorsuch, coincidieron en que el lenguaje del Congreso no había autorizado claramente los aranceles de Trump. Sin embargo, los tres jueces liberales consideraron que no era necesario basarse en la doctrina para el análisis de este caso y que bastaba con la interpretación legal ordinaria.
“Lo más importante es que la frase clave [de la ley], en la que se basa el Gobierno, no dice nada sobre la imposición de aranceles o impuestos”, afirmó la magistrada Elena Kagan, en nombre de sus colegas. Añadió que el término “regular”, tanto en el lenguaje común como en el uso que le da el Congreso, no incluye la imposición de impuestos”.
Kavanaugh y sus colegas conservadores afirmaron que el texto de la ley era suficiente para autorizar los aranceles, pero también declararon que la doctrina de las cuestiones importantes no se aplicaba a los asuntos exteriores.
“En el ámbito de los asuntos exteriores, los tribunales reconocen que el Congreso a menudo concede deliberadamente flexibilidad y discrecionalidad al presidente para defender los intereses de Estados Unidos”, afirmó.
