Opinión
Después de 12 años, las cuatro principales defensas de Beijing contra el argumento de la "trampa de la deuda" de la Franja y la Ruta se han desvanecido.
El mes pasado se cumplió el 12.º aniversario de la Iniciativa de la Franja y la Ruta (BRI). En medio de las continuas acusaciones de que se trata de una trampa de deuda, el Instituto Lowy informó de que 75 países en desarrollo se enfrentan ahora a graves crisis de deuda impulsadas por los enormes reembolsos a China. Se prevé que los países en desarrollo paguen a Beijing la cifra récord de 35,000 millones de dólares este año, de los cuales 22,000 millones procederán de las naciones más pobres del mundo, lo que obligará a recortes profundos en salud, educación y servicios esenciales.
Lanzada en 2013, la BRI financió proyectos de infraestructura a gran escala en Asia, África y América Latina a través de préstamos respaldados por el Estado, lo que convirtió a China en el mayor acreedor bilateral del mundo. Durante la primera década del programa, aproximadamente el 80% de los préstamos del régimen chino se destinó a países que ya estaban en situación de impago o cerca de ella. A medida que estas deudas vencen, las presiones de reembolso están tensionando las finanzas públicas y reforzando la acusación de que Pekín creó deliberadamente una trampa de deuda global.
En su defensa, el Partido Comunista Chino (PCCh) esgrime cuatro argumentos falsos para negar que la BRI es una trampa de deuda: en primer lugar, dice que muchos países en desarrollo deben más a los prestamistas occidentales; en segundo lugar, que los aumentos de las tazas de interés en Estados Unidos causaron sus problemas de deuda; en tercer lugar, que la culpa es de la depreciación de la moneda y la desaceleración de la economía mundial; y, en cuarto lugar, que China rara vez embarga los activos de los países que no pueden pagar. Cada una de estas afirmaciones se desmorona bajo cualquier análisis.
La primera defensa del PCCh —que muchos países de la Franja y la Ruta deben más a prestamistas occidentales o internacionales que a China— es matemáticamente cierta en algunos casos, pero profundamente engañosa. Si bien los préstamos chinos pueden representar menos de la mitad de la deuda total de un país, estas naciones ya tenían calificaciones crediticias extremadamente bajas y se consideraban demasiado riesgosas para los prestamistas tradicionales. Las instituciones occidentales dejaron de prestarles para evitar empujarlos al incumplimiento. China, sin embargo, intervino y les concedió los préstamos que los llevaron al abismo. En muchos casos, Beijing se convirtió en el prestamista de última instancia porque los prestamistas responsables se habían retirado.
El segundo argumento —que el aumento de las tasas de interés estadounidenses causó la crisis de la deuda— es igualmente erróneo. Las tasas fluctuantes son un riesgo bien conocido que se tiene en cuenta en todas las evaluaciones de crédito soberano. Los países que continúan endeudándose fuertemente a pesar de sus malas calificaciones lo hacen sabiendo que la refinanciación será más costosa cuando las tasas globales aumenten. Los prestamistas responsables tienen en cuenta ese riesgo y se retiran cuando los prestatarios se acercan a niveles insostenibles de deuda. China ignora esas advertencias, continúa prestando y garantiza que el incumplimiento sea inevitable.
La tercera afirmación —culpar de la crisis a la depreciación de la moneda y a la desaceleración de la economía mundial— también se desmorona bajo un análisis minucioso. Las recesiones económicas y las fluctuaciones de las tasas de cambio son riesgos previsibles que deben sopesarse antes de contraer deuda. Muchos países de la Franja y la Ruta tienen monedas débiles y parcialmente convertibles, pero deben pagar sus préstamos en dólares estadounidenses. A medida que el dólar se fortalece, los costos del servicio de la deuda aumentan, agotando las reservas nacionales y profundizando las dificultades económicas. Esto no es culpa de Occidente, ni el resultado de una política monetaria estadounidense diseñada para perjudicar a otros. El razonamiento del PCCh es ilógico, especialmente porque la mayoría de los préstamos de la Franja y la Ruta están denominados en dólares.
El cuarto argumento utilizado por el PCCh contra la acusación de "trampa de la deuda" es que rara vez embarga los activos de los países que no pueden pagar; en cambio, dice que proporciona "alivio de la deuda" mediante la refinanciación o la ampliación de los préstamos. En la práctica, este enfoque solo profundiza la dependencia. Beijing suele conceder reestructuraciones a corto plazo, como ampliaciones de vencimientos o períodos de gracia, a los países de bajos ingresos sin reducir el principal ni aliviar los tipos de interés.
También se basa en mecanismos de "préstamos de rescate", que incluyen préstamos puente de bancos estatales, retiros de swaps de divisas a través del Banco Popular de China y acuerdos de prepago de materias primas. Estas medidas no resuelven los problemas de solvencia subyacentes, sino que simplemente posponen el impago, manteniendo a flote a los prestatarios el tiempo suficiente para proteger el propio sistema financiero de China.
Un importante estudio realizado por AidData, el Banco Mundial, la Harvard Kennedy School y el Instituto Kiel reveló que, a finales de 2021, China había realizado 128 operaciones de rescate por un total de 240,000 millones de dólares en 22 países, lo que representa un claro cambio de la financiación de infraestructuras a los préstamos de rescate de emergencia. En 2010, menos del 5 % de los préstamos extranjeros de China se destinaron a prestatarios en dificultades; en 2022, esa cifra se había disparado hasta el 60 %.
Estos rescates también ponen en evidencia la hipocresía de Beijing: mientras que el PCCh acusa a Occidente de aplicar tipos de interés abusivos, el préstamo de rescate chino promedio tiene una tasa de interés de alrededor del 5 %, más del doble del 2 % estándar del Fondo Monetario Internacional (FMI). A fecha de 1 de octubre, a pesar de las altas tasas de interés estadounidenses, la tasa de interés de los derechos especiales de giro del FMI es solo del 3.41 %, todavía significativamente inferior a la que China cobra a los países en dificultades por el llamado alivio.
La verdadera magnitud de la deuda de la Iniciativa de la Franja y la Ruta puede ser mucho peor de lo que sugieren los datos oficiales. Para proteger su propio sistema bancario, el régimen chino utiliza cada vez más la red global de líneas de swap del Banco Popular de China, que ha proporcionado más de 170,000 millones de dólares en liquidez a corto plazo a bancos centrales extranjeros. Estos préstamos, frecuentemente etiquetados como "temporales", se renuevan de forma rutinaria durante años, lo que permite a los gobiernos ocultar su verdadera exposición a la deuda, ya que las normas internacionales de información excluyen los pasivos a corto plazo.
Esta práctica ha creado una enorme "deuda oculta", estimada en aproximadamente 385,000 millones de dólares por AidData en 2021, y es probable que la cifra sea mucho mayor en la actualidad, ya que cada vez vencen más préstamos y pocos han sido reembolsados en los últimos años. La opaca estrategia de rescate del PCCh, diseñada para proteger a sus prestamistas en lugar de ayudar a las naciones en dificultades, garantiza que todo el peso de la deuda de la Franja y la Ruta permanezca oculto a la vista del público.
Las opiniones expresadas en este artículo son las del autor y no reflejan necesariamente las opiniones de The Epoch Times.
