HOUSTON—Arabia Saudí y sus vecinos del Golfo Pérsico podrían intentar "reducir el riesgo" en sus relaciones con Irán para que los barcos puedan transitar por el estrecho de Ormuz, al tiempo que mantienen su alineamiento con Estados Unidos.

Se trata de un equilibrio precario que ofrece un respiro a corto plazo, pero plantea peligros a largo plazo, según sugirió un panel de diplomáticos veteranos y líderes militares el 26 de marzo.

Los Estados del Golfo "temen dos resultados" en cuanto al desenlace de la guerra, afirmó David Satterfield, director del Instituto Baker de Política Pública de la Universidad Rice, durante un foro celebrado en el CERAWeek de S&P Global en el Americas Hilton de Houston.

"Uno, que no haya un desenlace", dijo. "Que la situación se complique de forma cada vez más caótica y desagradable, con una mayor intervención de las fuerzas estadounidenses, quizá más allá de las fuerzas aéreas, y que no llegue a un final claro. De hecho, quizá no termine en absoluto. Eso es preocupante".

Historias relacionadas

Comando Central afirma que los ataques de EE. UU. están debilitando la capacidad de Irán

La "segunda preocupación", dijo Satterfield, exembajador de Estados Unidos en Turquía durante la primera administración Trump y asesor principal para Irak durante la administración Bush, "es que sí termine… con una declaración de victoria por parte del [presidente Donald Trump] que no sea una victoria en absoluto y que Irán tenga ahora la sartén por el mango" en el Golfo Pérsico.

Kristen Diwan, investigadora residente sénior del Instituto de Estados Árabes del Golfo, un grupo sin ánimo de lucro con sede en Washington, dijo que un "gran temor" de los Estados del Golfo "que se remonta a la administración Obama y a toda la idea del “giro hacia Asia” es que iban a ser abandonados" por Estados Unidos tras décadas de agitación intratable en Medio Oriente.

Desde que Estados Unidos e Israel lanzaron la Operación Furia Épica el 28 de febrero, menos de 100 buques han transitado por el estrecho de Ormuz, de 24 millas de ancho, lo que ha dejado a unos 800 buques y 20,000 tripulantes a la deriva en el Golfo y el mar Arábigo.

El enfrentamiento en el estrecho, y los ataques iraníes contra infraestructuras energéticas en Arabia Saudí, los Emiratos Árabes Unidos, Catar y Kuwait, han impedido que el 20 por ciento del crudo comercializado diariamente a nivel mundial y el 20 por ciento del gas natural licuado diario del mundo puedan exportarse desde el Golfo, lo que ha devastado economías de todo el planeta.

El punto muerto no termina sin las garantías de Teherán de que no atacará el tráfico comercial con pequeñas embarcaciones de ataque rápido, drones y misiles antibuque lanzados desde las alturas de Shahin-Kuh que se alzan sobre el estrecho, o desde cientos de kilómetros tierra adentro a lo largo de los 800 km de costa iraní en el Golfo.

"Estamos ante una verdadera prueba de fuerza" sin una solución militar, dijo Diwan. "Ahora es una especie de batalla total y, creo, que a los Estados del Golfo les preocupa que la Administración Trump decida que esto es demasiado y simplemente se retire".

El vicepresidente sénior de S&P Global Commodity Insights, Carlos Pascual (izquierda), la investigadora residente sénior del Arab Gulf States Institute, Kristen Diwan (segunda por la izquierda), el miembro distinguido del Annenberg de la Universidad de Stanford, Jim Ellis (segundo por la derecha), y el director del Baker Institute for Public Policy de la Universidad Rice, David Satterfield (derecha), durante un foro en Houston el 26 de marzo de 2026. (CERAWeek por S&P Global)

La propuesta estadounidense de 15 puntos "podría haber sido redactada por cualquier departamento del Estado, el Consejo de Seguridad Nacional o el equipo presidencial a lo largo de los últimos años", afirmó.

Historias relacionadas

Rubio afirma que EE. UU. puede alcanzar sus objetivos en Irán sin tropas en el terreno

Señaló que Estados Unidos exige a Irán que ponga fin a su programa de enriquecimiento de uranio, renuncie al uranio enriquecido, acepte restricciones sobre su arsenal de misiles balísticos y deje de apoyar a grupos afines como Hamás, Hezbolá y los hutíes.

Lamentablemente, dijo Satterfield, "los iraníes tienen la iniciativa aquí y creen que están ganando".

Teherán rechazó públicamente las propuestas y "respondió, en principio, con puntos propios que son bastante escandalosos", afirmó.

"Exigen a Estados Unidos que pague reparaciones, acepte la soberanía iraní sobre el estrecho de Ormuz —lo cual contradice el derecho internacional— y cese todas las actividades dirigidas contra Irán ahora y para siempre", dijo Satterfield.

De hecho, según Diwan, "las exigencias iraníes se han... intensificado" al convertir la soberanía sobre el estrecho en un punto de negociación para presionar a los Estados del Golfo, con el fin de "tener una vía para lograr algo que llevan mucho tiempo deseando: expulsar a los estadounidenses de la región y ocupar lo que consideran su lugar legítimo como… los controladores del Golfo, con más influencia sobre los Estados árabes del Golfo".

Nada de esto es nuevo, afirmó Jim Ellis, miembro distinguido de la Annenberg School de la Universidad de Stanford.

El almirante de cuatro estrellas retirado fue capitán del portaaviones USS Lincoln —ahora en el mar Arábigo— durante la primera Guerra del Golfo contra Irak en 1990-1991 y fue piloto de F-14 en 1979 a bordo del USS Constellation, que lideró la primera respuesta estadounidense a la revolución iraní.

"El dilema de los éxitos tácticos" sin beneficios estratégicos ha sido un freno a la hora de emprender acciones militares en el estrecho durante décadas, afirmó, cuestionando "la idea de que podríamos ponerle fin en nuestros términos sin un diálogo, sin una negociación".

"Yo diría que ni siquiera estamos en negociaciones todavía, estamos regateando. No es lo mismo", afirmó.

Ellis dijo que regatear "es cuando le dices a la gente cuál va a ser el resultado y el único debate es sobre el precio que están dispuestos a pagar", mientras que negociar "tiene un resultado en el que todos ganan. Todavía no vemos eso" en las conversaciones entre la Administración Trump e Irán "porque las diferencias son muy grandes", afirmó.

Duda de que el enfrentamiento vaya a terminar pronto y espera que "haya algunas negociaciones" entre algunos Estados del Golfo e Irán.

"Estas personas son realistas y pragmáticas, y van a hacer lo que sea necesario para restaurar su credibilidad como centro de fabricación y de finanzas, y para restablecer la confianza en la región", afirmó.

Una columna de humo se eleva desde un incendio cerca del Aeropuerto Internacional de Dubái, en Dubái (Emiratos Árabes Unidos), el 16 de marzo de 2026. (AFP vía Getty Images)

Afirmó que a los israelíes les preocupa que "en algún momento, la presión ejercida sobre el presidente le lleve a declarar la victoria y a retirarse", en lugar de ver "surgir un Irán fracturado y caótico" liderado por "hombres duros con una pátina clerical de la más mínima consistencia, que matan a su propio pueblo según sea necesario… algo que no quería ver en Siria".

El primer ministro israelí, Benjamin Netanyahu, "tiene objetivos estratégicos muy diferentes en los que el caos, la disolución —“Ghaflah”, como dicen los árabes— es un resultado final perfectamente aceptable, si no ideal, porque proporciona mayor capacidad de acción a Israel", dijo Satterfield.

Diwan señaló que "los Estados del Golfo están realmente preocupados por la división entre estadounidenses e israelíes" tras los ataques israelíes contra la infraestructura energética iraní.

"Han estado tratando de comunicar a Estados Unidos que Israel no debería atacar las instalaciones de petróleo y gas de Irán", ni las plantas desalinizadoras, "porque, básicamente, la estrategia que están adoptando los iraníes es una especie de ojo por ojo" al atacar los activos de los Estados del Golfo, afirmó.

"Los Estados del Golfo sienten que no necesariamente el presidente les presta atención", dijo Diwan. "Les preocupa bastante, y se podía ver una especie de distanciamiento entre Estados Unidos e Israel antes de que el presidente dijera: “Bueno, no vamos a hacer eso nunca más, no vamos a atacar” [la infraestructura energética e hídrica iraní]. Pero la escalada ya se había producido".

Señaló que hay "informes contradictorios" sobre la represalia de los Emiratos Árabes Unidos y, en particular, de Arabia Saudí, atenuados por el reconocimiento de que "viven en medio de todo esto, y lo que necesitan es un poco más de pensamiento estratégico" sobre cómo lidiar con Irán cuando termine la guerra.

"Se les ve tomando decisiones diferentes", dijo Diwan. "“Vale, ¿debemos aliararnos mucho más estrechamente con Estados Unidos” —y con Israel, por cierto, porque Israel es el otro socio, lo cual también es muy complicado— “o tenemos que cubrirnos las espaldas?”"

"Estamos viendo en el Golfo una cierta división", dijo Satterfield. "Algunos Estados dicen: “Estados Unidos, acaben con esto”, sea lo que sea que eso signifique, y otros dicen: 'Tenemos que reconocer que debemos lidiar con lo que sea que quede en Teherán y, por lo tanto, busquemos una forma de llegar a algún tipo de acuerdo que nos permita lidiar con lo que sea que sea de una manera más viable'".

El humo se eleva tras un supuesto ataque iraní en la zona donde se encuentra la embajada de EE. UU. en la ciudad de Kuwait, el 2 de marzo de 2026. (AFP vía Getty Images)

"No veo a los Estados del Golfo alejándose de las relaciones de seguridad de carácter puramente transaccional con Estados Unidos", dijo Satterfield, citando a un destacado funcionario de los Emiratos Árabes Unidos.

Satterfield señaló que el funcionario había declarado públicamente que "cree que, al final de la guerra, todos los Estados del Golfo se acercarán mucho más a Estados Unidos. Y también dijo que, con el tiempo, empezarán a fortalecer los lazos con Israel porque necesitarán tener esos lazos".

"No creo que rompan nunca los lazos con Estados Unidos", dijo Ellis.

"Creo que la integración, ese apoyo, los misiles, los interceptores, necesitan mantener en funcionamiento su red de defensa aérea, las piezas y los suministros que necesitan para los aviones que compraron —los F-16, los F-15, ese tipo de cosas—; reconocen que la asociación con Estados Unidos va a ser una parte importante de cara al futuro".

Satterfield señaló que varios países, en particular Arabia Saudí, podrían adoptar una "estrategia de reducción de riesgos con Irán".

Al mismo tiempo, "dependen aún más intensamente del reabastecimiento estadounidense y de nuevos suministros de defensa aérea. Fortalecen en la medida de lo posible sus instalaciones críticas" mientras suavizan las relaciones con Teherán, afirmó.

Bajo el príncipe heredero Mohammed bin Salman, Arabia Saudí ya estaba aplicando esa estrategia, "empezando por la dramática retirada de los Emiratos Árabes Unidos en Yemen", luchando contra los hutíes patrocinados por Irán, dijo.

Bin Salman "decidió que no merecía la pena y firmó una paz por separado con los hutíes. Reabrió su embajada en Teherán tras un largo periodo de cierre. Todo es reducción de riesgos. Creo que volveremos a ver cómo se repite", añadió.

Diwan añadió: "Los saudíes dieron un giro y dijeron: 'Tenemos que llegar a un acuerdo con Irán'. Y, básicamente, la presión de Irán lo provocó.

"Algo realmente importante que hay que destacar es que, cuando necesitaron un garante para ese acuerdo, no acudieron a Estados Unidos, sino a China, y esa fue la primera vez que vimos a China entrar en la región, no solo en el ámbito económico, sino para desempeñar algún papel de seguridad política".

La irrupción de China en los asuntos del Golfo es "el verdadero propósito" que se esconde tras los lazos de seguridad entre Estados Unidos y Arabia Saudí, aparentemente vinculados a la "normalización con Israel", afirmó.

"Ese fue el recurso para conseguir los votos necesarios en el Senado para una garantía de seguridad a nivel de tratado de Estados Unidos a Arabia Saudí", dijo.

"De lo que realmente trataba el acuerdo era de China, China y también China, y quizá China".