El Departamento de Justicia (DOJ) publicó el 14 de abril un informe de 800 páginas que detalla cómo la administración Biden instrumentalizó una ley federal originalmente diseñada para garantizar el acceso a clínicas de aborto, centros de ayuda a embarazadas y lugares de culto.
El informe surgió a raíz de una investigación interna del Departamento de Justicia, en el marco de la iniciativa del presidente Donald Trump para poner fin a los abusos de las agencias gubernamentales contra los ciudadanos estadounidenses. El informe revela problemas en la fiscalía en persecuciones penales, actividades de vigilancia llevadas a cabo por grupos a favor del aborto, incumplimientos de la ley federal y otros presuntos abusos.
El informe del Departamento de Justicia describió los enjuiciamientos en virtud de la Ley FACE como el "ejemplo prototípico" de la instrumentalización del gobierno que la administración Trump pretende erradicar.
Historias relacionadas
La Ley de Libertad de Acceso a las Clínicas (FACE, por sus siglas en inglés) de 1994 es una "ley neutral en cuanto a las opiniones" que prohíbe la obstrucción física, la intimidación o las lesiones a las personas que intentan acceder a clínicas de aborto o centros de recursos para embarazadas.
Tras la histórica decisión de la Corte Suprema que anuló el caso Roe v. Wade, el Departamento de Justicia creó el Grupo de Trabajo Nacional contra la Violencia hacia los Proveedores de Atención de la Salud Reproductiva, invocando precisamente la Ley FACE.
El grupo de trabajo estaba integrado principalmente por miembros de la División de Derechos Civiles, pero contó con una amplia colaboración de distintas áreas del DOJ, de fiscales federales y de la Oficina del Fiscal General. Sus actividades constituyen el eje central de los presuntos abusos descritos en el informe.
El DOJ trató de forma diferente a grupos provida
Según el informe, el grupo de trabajo aplicó criterios muy distintos a los grupos provida en comparación con los grupos proaborto."Creo que lo más importante que el pueblo estadounidense debe entender es que el Departamento de Justicia estaba trabajando muy de cerca con organizaciones externas para, precisamente, atacar a personas que simplemente tenían opiniones diferentes a las de esas organizaciones externas", dijo el fiscal general interino Todd Blanche durante una entrevista con NBC.
El propio informe hacía hincapié en que no es "nada fuera de lo común" que el Departamento de Justicia reciba información de grupos externos y se coordine con ellos en sus investigaciones, pero indicaba que la magnitud de la coordinación con grupos proaborto ponía de manifiesto un sesgo y un abuso de poder por parte de los fiscales.
Según el informe, bajo la presidencia de Joe Biden, el Departamento de Justicia no aplicó la ley de manera equitativa.
Los crímenes contra centros provida fueron poco perseguidos
Si bien el Departamento de Justicia, bajo la administración de Biden, presentó docenas de casos contra acusados provida, solo procesó tres casos relacionados con delitos en contra de centros de ayuda a embarazadas.Trump indultó a 23 de esos acusados en enero de 2025.
"Veintitrés personas fueron procesadas. No deberían haber sido procesadas", dijo Trump a los periodistas mientras firmaba esos indultos, que tuvieron lugar un día antes de la Marcha por la Vida anual.
Vigilancia por parte de grupos proaborto
El informe también destacó cómo organizaciones abortistas realizaron una detallada vigilancia a sus oponentes y entregaron esa información al Departamento de Justicia.Antes de un evento nacional organizado por Operation Save America en junio de 2023, la Federación Nacional del Aborto recopiló información sobre personas que se oponían al aborto y que probablemente asistirían. Esta información incluía números de teléfono, direcciones y fechas de nacimiento.
También incluía fotos de ellos y sus hijos menores, junto con los nombres de sus familiares y un registro de su activismo previo. Los grupos defensores del aborto señalaron eventos donde consideraban probable que se produjeran violaciones de la Ley FACE.
Colaboración desigual
Según el informe, los grupos proaborto tenían fácil acceso a la dirección del Grupo de Trabajo, mientras que los centros de recursos para el embarazo no.Según el informe, Sanjay Patel, director del grupo de trabajo y abogado litigante de la División de Derechos Civiles del Departamento de Justicia, mantenía contacto por mensajes de texto con miembros de la Federación Nacional del Aborto, y el grupo de trabajo se comunicaba regularmente con la Fundación Planned Parenthood of America y la Fundación Feminist Majority.
En 2020 y 2022, la Federación Nacional del Aborto solicitó a Patel y a su supervisora, la subdirectora principal Paige Fitzgerald, que sirvieran como referencias para solicitudes de subvención. Patel aceptó, según el informe.
En cambio, el grupo de trabajo no coordinó reuniones con representantes de los centros provida hasta septiembre de 2022, después de los actos de vandalismo y los ataques incendiarios contra estos centros, según se indicó.
Historias relacionadas
"Internamente, los abogados [del grupo de trabajo] incluso se preguntaron si debían proporcionar a los centros de recursos para embarazadas los mismos recursos y protección que a las clínicas de aborto, y también se preguntaron si estas instalaciones entraban dentro del ámbito de aplicación de la Ley FACE", decía el informe.
"Procesamiento selectivo"
El informe documenta varios casos de posible persecución selectiva. Uno de los más destacados es el del orador provida Mark Houck quien fue arrestado tras un altercado a las afueras de una clínica de abortos en octubre de 2021. Se ofreció a entregarse si se presentaban cargos; en cambio, el FBI allanó su casa poco después de las 7 de la mañana casi un año después, deteniéndolo a punta de pistola frente a su familia.Posteriormente fue absuelto y ganó una indemnización de 1.1 mdd contra el DOJ.
En enero de 2023, un abogado defensor se puso en contacto con un fiscal estadounidense para solicitar información sobre las violaciones de la Ley FACE durante la década anterior, con la intención de argumentar que el Departamento de Justicia estaba llevando a cabo una "persecución selectiva" contra los manifestantes que se oponían al aborto.
El Departamento de Justicia se negó a proporcionar la información y, tras repetidas solicitudes, el propio Patel respondió que su departamento no conservaba los registros solicitados y sugirió que la información podría obtenerse públicamente con un poco de investigación.
Eso no era cierto, según el informe.
Doble estándar en las solicitudes de sentencia
El informe reveló que el Departamento de Justicia solicitó sentencias que, en promedio, eran más del doble de largas para los acusados provida que para los del lado opuesto.En 2024, la directora ejecutiva del centro de recursos para embarazadas Care Net cuestionó directamente a Patel sobre la disparidad en las sentencias, y pidió una lista comparativa de casos y sentencias relacionados con la Ley FACE, ordenados según si los acusados eran provida o proaborto.
"En resumen, parece haber un doble estándar en estos casos y no un trato igualitario ante la ley", dijo Roland Warren en un correo electrónico. "Por lo tanto, me gustaría saber por qué está sucediendo esto y qué se hará para abordar la aparente aplicación parcial de la ley".
Patel le dijo que tendría que presentar una solicitud amparándose en la Ley de Libertad de Información.
El informe también encontró pruebas de un sesgo antirreligioso. Según el informe, al procesar a los acusados, el Departamento de Justicia de Biden intentó excluir a los cristianos del jurado, pero tuvo dificultades para formular preguntas sobre religión sin que resultara obvio.
Un portavoz del Departamento de Justicia confirmó en una publicación en redes sociales el 13 de abril que Sanjay Patel, junto con otros tres empleados, habían sido despedidos.
The Epoch Times intentó contactar a Patel para obtener sus comentarios, pero no fue posible antes de la publicación.
