Un juez federal bloqueó partes clave de la orden ejecutiva relacionada con las elecciones del presidente Donald Trump en los estados de Washington y Oregón, dos estados con voto por correo, dictaminando que el presidente excedió su autoridad constitucional al intentar dictar cómo los estados deben llevar a cabo las elecciones federales.
El juez del Tribunal de Distrito de Estados Unidos, John H. Chun, del Distrito Oeste de Washington, falló a favor de Washington y Oregón el 9 de enero, suspendiendo de forma permanente la aplicación de las disposiciones fundamentales de la orden ejecutiva de Trump que ordenaba a varios funcionarios federales y agencias gubernamentales tomar medidas destinadas a salvaguardar la integridad de las elecciones estadounidenses.
La orden de Trump pretendía exigir una prueba documental de ciudadanía para el registro de votantes y obligar a que todas las papeletas enviadas por correo se recibieran antes del día de las elecciones, incluso si el matasellos era correcto, con la amenaza de perder la financiación federal para las elecciones en caso de incumplimiento.
"Unas elecciones libres, justas y honestas, sin fraudes, errores o sospechas, son fundamentales para mantener nuestra república constitucional", escribió Trump en la orden, firmada el 25 de marzo de 2025. "El derecho de los ciudadanos estadounidenses a que sus votos se cuenten y tabulen correctamente, sin diluciones ilegales, es vital para determinar el ganador legítimo de unas elecciones".
Washington y Oregón, ambos estados con voto universal por correo, argumentaron en una demanda que la orden de Trump perturbaría sus sistemas electorales, impondría nuevos costes significativos y privaría del derecho al voto a los votantes elegibles.
"Para protegerse del despotismo, la Constitución no le concede al presidente ninguna autoridad sobre las elecciones federales", escribieron los abogados de los dos estados en una demanda presentada en agosto de 2025. "En cambio, los estados son responsables de regular las elecciones federales, con sujeción únicamente a la prevalencia del Congreso".
El juez estuvo de acuerdo y consideró que la orden violaba la separación de poderes de la Constitución al intentar ejercer control sobre las elecciones federales. Chun rechazó la afirmación de la administración de que la orden simplemente aplicaba la ley existente y concluyó que, por el contrario, pretendía imponer nuevas normas electorales sin la autorización del Congreso.
"En el marco de nuestra Constitución, la facultad del presidente de velar por el fiel cumplimiento de las leyes refuta la idea de que él sea un legislador", escribió el juez. "En consecuencia, la Constitución confiere al Congreso y a los estados, y no al presidente, la autoridad para regular las elecciones federales".
El juez también se opuso a lo que describió como un intento presidencial de imponer nuevas condiciones a los fondos federales asignados por el Congreso, al vincular la financiación de las elecciones federales al cumplimiento de su orden ejecutiva.
"El presidente no tiene autoridad para imponer unilateralmente nuevas condiciones a los fondos federales ni para 'frustrar la voluntad del Congreso cancelando las asignaciones aprobadas por este'", escribió el juez. "Al conceder esta medida, el Tribunal pretende... restablecer el equilibrio adecuado de poderes entre el Poder Ejecutivo, los estados y el Congreso previsto por los redactores de la Constitución".
El fiscal general de Washington, Nick Brown, elogió la sentencia y la describió como una victoria para los votantes y las normas democráticas.
"La sentencia de hoy es una gran victoria para los votantes de Washington y Oregón, y para el estado de derecho", declaró Brown en una publicación del 9 de enero en X. "El tribunal ha hecho cumplir la norma constitucional de larga data según la cual solo los estados y el Congreso pueden regular las elecciones".
El Departamento de Justicia, que representa a la administración Trump en el caso, no respondió a una solicitud de comentarios.
Sin embargo, en un escrito legal anterior en el que se solicitaba la desestimación del caso, los abogados del Gobierno argumentaron que la orden de Trump "como mucho, interpreta correctamente la ley vigente" en lugar de crear nuevos requisitos legales, y que cualquier supuesto perjuicio derivado de la directiva es "especulativo".
La sentencia supone el último revés judicial en el intento de Trump de reformar la administración electoral mediante medidas ejecutivas, tras una decisión similar en un caso de Massachusetts presentado por 19 estados y otra sentencia en una demanda del Distrito de Columbia presentada por grupos demócratas y de derechos civiles.
