El 27 de abril, la Corte Suprema debatió la constitucionalidad del uso policial de datos de localización de teléfonos celulares durante la investigación de delitos.
Durante la audiencia oral, los magistrados preguntaron a los abogados sobre el grado de privacidad que los estadounidenses podían esperar, así como sobre cómo las autoridades podían obtener órdenes judiciales de geolocalización, es decir, órdenes para acceder a los datos de teléfonos celulares transmitidos desde una ubicación específica.
El caso, conocido como Chatrie v.Estados Unidos (Chatrie contra Estados Unidos), se centró en la denuncia de un hombre de Virginia de que la policía violó la protección de la Cuarta Enmienda contra los registros injustificados.
La policía obtuvo una orden judicial que le permitió acceder a varios conjuntos de datos de Google, incluyendo uno que revelaba la proximidad de Okello Chatrie a un robo bancario ocurrido en 2019, por el cual finalmente fue condenado.
Historias relacionadas
Tanto el presidente de la Corte Suprema, John Roberts, como el juez Samuel Alito se mostraron escépticos ante el derecho de Chatrie a la privacidad si había entregado voluntariamente su información al gigante tecnológico.
"Si no quieres que el gobierno tenga tu historial de ubicación, simplemente desactiva esa opción... ¿entonces cuál es el problema?", preguntó Roberts al inicio de la audiencia.
"No se trata de apagarlo, sino de encenderlo", dijo Alito. "Y según el gobierno, su cliente tuvo que seguir varios pasos para encenderlo".
Ambos abordaron un concepto legal conocido como la doctrina de terceros, que establece que las personas no tienen una expectativa razonable de privacidad respecto de la información que comparten con terceros.
El Departamento de Justicia se valió de esta doctrina para refutar los argumentos de Chatrie.
Adam G. Unikowsky, abogado de Chatrie, sugirió que el intercambio voluntario de información con empresas no equivale a consentir la divulgación de dicha información.
Grandes empresas tecnológicas como Google presentaron escritos de amicus curiae respaldando algunos de los argumentos de Chatrie y sugiriendo que los usuarios deberían tener mayor protección contra la obtención de sus datos por parte del gobierno.
Sin embargo, Google afirmó que modificó su servicio para que los usuarios que activaran el historial de ubicaciones solo lo tuvieran guardado en su dispositivo móvil.
"Google ahora carece de la capacidad de buscar y proporcionar el historial de ubicaciones de los usuarios a las fuerzas del orden, y ya no puede responder a las órdenes judiciales de geolocalización", afirmó la compañía en un escrito de amicus curiae.
En un momento dado, Alito señaló que las funciones de Google habían cambiado y se preguntó por qué la corte había admitido el caso.
La juez Sonia Sotomayor se mostró más comprensiva con el caso de Chatrie que con otros y expresó su preocupación por hasta dónde podrían llegar las autoridades para obtener datos.
Más concretamente, le preocupaba que el gobierno pudiera obtener documentos de Google, información de calendarios y fotos.
"Como ahora la gente lleva el teléfono a todas partes, incluso, sospecho, al baño, uno no tiene ni idea de la información, la información privada... Te seguirá a un burdel, te seguirá a una tienda de cannabis, te seguirá a casi cualquier lugar donde haya una expectativa razonable de privacidad, ¿verdad?”, le preguntó a Unikowsky.
Chatrie citó un caso similar, conocido como Carpenter contra Estados Unidos, de 2018.
En ese caso, la mayoría de la corte dictaminó que otro hombre, Timothy Carpenter, tenía derecho a la protección de la Cuarta Enmienda en lo que respecta a los datos de localización de teléfonos móviles.
A la mayoría se unieron los jueces Roberts, Sotomayor y Elena Kagan, mientras que los jueces Alito, Clarence Thomas y Gorsuch presentaron opiniones disidentes.
Alito sugirió que ese caso era diferente porque el acusado no tuvo más remedio que permitir que una torre de telefonía celular obtuviera sus datos.
Kagan, por su parte, sugirió que el Fiscal General Adjunto, Eric Feigin, estaba intentando presentar ese caso como más distinto del de Chatrie.
Uno de los principales argumentos de Chatrie fue que el gobierno realizó una búsqueda demasiado amplia, inicialmente buscando datos en múltiples dispositivos, aunque de forma anonimizada.
Argumentaron que las búsquedas debían ser específicas o concretas para ser constitucionales.
El juez Brett Kavanaugh defendió al detective involucrado en el caso de Chatrie, afirmando que el detective "merece ser elogiado por haber acotado la investigación".
Roberts y Gorsuch se mostraron preocupados por hasta dónde podría llegar el gobierno si el Departamento de Justicia ganaba el caso.
"Para impedir la vigilancia de lugares sensibles, ¿hay que confiar en que la gente desactivará un servicio que muchos, si no la mayoría, consideran importante?", preguntó a Feigin.
