El 26 de mayo, la Corte Suprema de Estados Unidos falló a favor del gobierno de Trump en una demanda interpuesta por jueces federales de inmigración la cual impugnaba una política del gobierno federal que limitaba las declaraciones públicas de los jueces sobre su trabajo.
El dictamen fue que una corte federal de apelaciones violó un principio legal fundamental al pronunciarse sobre cuestiones jurídicas que las partes no habían presentado.
La Corte Suprema emitió un fallo procesal limitado que no se pronunció sobre la legalidad de la política restrictiva de la libertad de expresión, la cual permanece vigente por el momento.
La nueva decisión se plasmó en una orden sin firma en el caso Margolin contra la Asociación Nacional de Jueces de Inmigración. Ningún magistrado emitió un voto disidente.
Los magistrados revocaron la sentencia de la Corte de Apelaciones del Cuarto Circuito de los Estados Unidos y devolvieron el caso a dicha corte para que se llevaran a cabo "procedimientos adicionales de conformidad con esta opinión".
La Asociación Nacional de Jueces de Inmigración demandó al gobierno federal por su política de participación en eventos públicos de 2021, la cual exigía a los jueces de inmigración obtener el permiso de un supervisor para hablar en eventos públicos. Esta política de la Oficina Ejecutiva de Revisión de Inmigración, que administra el sistema de Cortes de inmigración, tenía como objetivo garantizar que las declaraciones de los empleados que pudieran interpretarse como representantes de las posturas oficiales de la oficina fueran, de hecho, coherentes con dichas posturas.
La asociación alegó que la política constituía una restricción previa a la libertad de expresión de sus miembros, en violación de la Primera Enmienda de la Constitución.
En septiembre de 2023, la corte federal para el Distrito Este de Virginia falló en contra de la asociación, dictaminando que la Ley Federal de Reforma del Servicio Civil (CSRA) privaba a la corte de jurisdicción o autoridad sobre la demanda.
La corte de distrito desestimó la demanda, al considerar que la disputa debía resolverse primero conforme al esquema de revisión administrativa establecido por la CSRA antes de poder ser llevada ante los estrados judiciales. Esto significa que la disputa debe ser examinada por la Junta de Protección de los Sistemas de Mérito (MSPB, por sus siglas en inglés), ya que se refiere a la impugnación de una condición del empleo federal.
Historias relacionadas
La junta se describe a sí misma en su sitio web como "una agencia independiente y cuasi judicial del Poder Ejecutivo que actúa como garante de los sistemas federales de mérito". Esto significa que la junta procura asegurar que la contratación federal se base en el mérito. La MSPB también revisa las normas emitidas por la Oficina de Administración de Personal, que supervisa a los empleados federales.
En junio de 2025, un panel de tres jueces del Cuarto Circuito revocó por unanimidad el fallo de la corte de distrito.
El panel devolvió el caso a la corte de distrito tras determinar que el despido por parte del presidente Donald Trump de los líderes de la MSPB y la Oficina del Asesor Especial había "socavado de tal manera" la ley de protección a empleados federales, impidiéndoles obtener una revisión efectiva de sus disputas.
El panel, por iniciativa propia, ordenó a la corte de distrito que elaborara un expediente fáctico que evaluara la "funcionalidad" de la Ley de Reforma del Servicio Civil a la luz de las acciones de la administración Trump.
El Congreso aprobó la Ley de Reforma del Servicio Civil para privar a las cortes de distrito de jurisdicción con el fin de revisar impugnaciones legales como las planteadas por la asociación, pero la estructura de la Ley "depende fundamentalmente... de una Junta de Protección de los Sistemas de Mérito (MSPB) y un Fiscal Especial sólidos e independientes", según el panel.
"Recientemente surgieron serias dudas del funcionamiento de la MSPB y de la oficina del Fiscal Especial", declaró el panel.
"No podemos permitir que nuestra toga nos impida tomar nota de los hechos que constan en el expediente público, incluyendo, en este caso, circunstancias que podrían haber socavado el funcionamiento del sistema de adjudicación de la Ley de Reforma del Servicio Civil".
La administración Trump apeló la decisión del Cuarto Circuito, argumentando que no debió haber ordenado a la corte de distrito que realizara una investigación sobre cuestiones que no habían sido abordadas por las partes litigantes.
En su nuevo fallo, la Corte Suprema recordó que la corte de distrito determinó que la impugnación de la asociación debía tramitarse a través del procedimiento administrativo previsto en la CSRA.
Sin embargo, el Cuarto Circuito anuló el caso y lo devolvió a la corte de distrito basándose en una cuestión que las partes no habían planteado durante el litigio. "Esa decisión violó el principio de presentación de las partes, y la revocamos", declaró la Corte Suprema.
El principio de presentación de las partes es fundamental en el sistema jurídico establece que las cortes, por lo general, deben confiar en que las partes definan las cuestiones a decidir y actúen como árbitros neutrales, en lugar de plantear o decidir nuevas cuestiones por su cuenta.
Los magistrados afirmaron que el Congreso pretendía que los empleados federales presentaran la mayoría de sus quejas laborales ante la Junta de Protección de los Sistemas de Mérito (MSPB), y no ante las cortes federales de distrito. La corte de distrito había desestimado las reclamaciones de la asociación y dictaminó que estaban amparadas por la Ley de Reclamaciones debido a Agravios contra el Servicio Civil (CSRA), señalaron.
El Cuarto Circuito anuló la decisión de la corte de distrito, pero sostuvo que las reclamaciones estaban amparadas por la CSRA y que las cortes de distrito no podían conocer de ellas. Al mismo tiempo, la corte de apelaciones cuestionó si la ley estaba "funcionando según la intención del Congreso", ya que las impugnaciones legales a la protección de la permanencia en el cargo de los miembros de la MSPB y otras cuestiones podrían requerir un "nuevo análisis de la intención del Congreso" para evitar que las reclamaciones lleguen a las cortes de distrito.
La Corte Suprema declaró que, al resolver el caso de forma distinta a la argumentada por las partes, el Cuarto Circuito contravino el principio de presentación de las partes. Citando precedentes legales anteriores, la Corte Suprema afirmó que las cortes federales no deben ser "comisiones itinerantes" que "salgan cada día en busca de injusticias que corregir".
"La corte de Apelaciones perdió de vista esos principios en este caso", concluyó la Corte Suprema.
El juez Clarence Thomas emitió una opinión concurrente, a la que se unió la jueza Amy Coney Barrett.
"El análisis del Cuarto Circuito guarda poca semejanza con la interpretación jurídica", escribió Thomas.
Ni la opinión del presidente de que puede destituir a funcionarios ejecutivos federales, ni su decisión de hacerlo, "alteran el significado de la ley ni el carácter vinculante de la interpretación que esta corte hace de ella".
El fiscal general interino de Estados Unidos, Todd Blanche, celebró el nuevo fallo.
Como había argumentado el Departamento de Justicia de EE. UU., el Cuarto Circuito "se equivocó al intentar reescribir una ley sobre el proceso para resolver las quejas de los empleados gubernamentales", afirmó Blanche en una publicación en X.
"Los jueces deben limitarse a resolver los casos que se les presenta, y nunca deben intentar usurpar las funciones del Congreso", añadió.
La Asociación Nacional de Jueces de Inmigración expresó su decepción por el nuevo fallo, que no "aborda las importantes preocupaciones sobre la libertad de expresión que constituyen el núcleo de este caso".
"Sin embargo, este litigio está lejos de haber terminado", declaró la asociación a The Epoch Times.
"La justicia no puede perdurar cuando se intimida a los jueces para que guarden silencio, ni una nación puede permanecer libre cuando el estado de derecho está subordinado a los caprichos de la ambición política".
