Comentario
Uno de los aspectos más frustrantes de los debates contemporáneos sobre política y políticas públicas es la frecuencia con la que se minimizan los efectos nocivos de programas nefastos —tanto locales como estatales y federales— con argumentos engañosos (e incluso contraproducentes) que afirman que las intenciones detrás de dichas políticas son "compasivas".
Este análisis es totalmente erróneo por muchas razones. Las leyes, las políticas públicas y los programas gubernamentales deben evaluarse por sus resultados, no por la mentalidad de quienes los defienden o promueven.
La instrumentalización de la compasión ha desatado una competencia de facto para ver quién se considera más "compasivo" (o, al menos, quién no se considera insensible). El resultado de esta carrera armamentística ha sido el caos, la destrucción y la depravación.
Es fácil perder de vista la frecuencia con la que se produce esta dinámica perniciosa, por lo que vale la pena señalar algunas de las políticas desastrosas que se promovieron (y, en algunos casos, se siguen promoviendo) como "compasivas" y denunciarlas por las mentiras corrosivas que son para la sociedad.
Historias relacionadas
1. Cerrar nuestros hospitales psiquiátricos no fue un acto de compasión. El impulso era comprensible; muchas de esas instalaciones eran deficientes. Pero los resultados fueron catastróficos.
Hasta hace relativamente poco en la historia de este país, la población sin hogar consistía principalmente en un pequeño número de hombres solteros que deambulaban de un lugar a otro buscando trabajo.
Pero desde la década de 1980, la población sin hogar de Estados Unidos se ha disparado. Casi tres cuartos de millón de personas no tienen hogar, y la cifra aumentó un 18 por ciento entre 2023 y 2024. California tiene 187,000 personas sin hogar del país; más de 70,000 están solo en el condado de Los Ángeles.
2. No es un acto de compasión (ni de respeto a la autonomía individual ni a la dignidad) dejar que las personas sin hogar vivan como lo hacen.
Los campamentos de personas sin hogar son focos de insalubridad (incluidas orina y heces humanas), delincuencia y enfermedades como la leptospirosis, el tifus, la hepatitis, la tuberculosis e incluso la peste.
En todo el país, las ciudades se enfrentan al impacto económico del cierre de comercios y el deterioro de sus centros urbanos, consecuencia de la presencia de un número cada vez mayor de personas sin hogar.
3. No es “compasivo” repartir jeringuillas ni crear lugares donde los adictos puedan consumir drogas.
Dejando de lado el argumento obvio de que no debemos fomentar, y mucho menos facilitar, el consumo de drogas peligrosas, dos tercios de las personas sin hogar en Estados Unidos tienen un diagnóstico de enfermedad mental. Un tercio padece un grave problema de drogadicción. Aproximadamente la mitad sufre ambos.
El consumo de drogas al aire libre agrava estos problemas y crea otros.
4. No es “compasivo” (ni “equitativo”, dicho sea de paso) eliminar la enseñanza de las matemáticas, la asignación de calificaciones, las pruebas estandarizadas, los programas académicos avanzados para estudiantes superdotados o los requisitos de graduación, ni rebajar los requisitos de admisión a la universidad y a los estudios de posgrado.
Esto perjudica a los estudiantes con alto rendimiento y transmite a los estudiantes con bajo rendimiento el mensaje de que no son capaces de cumplir con los estándares básicos.
En consecuencia, esto socava la confianza pública en los graduados de nuestras escuelas secundarias, universidades y centros de formación profesional.
5. No fue un acto de “compasión” dejar de aplicar nuestras leyes de inmigración.
6. No es “compasivo” permitir que los delincuentes violentos vuelvan a las calles.
7. No es “compasivo” someter a niños y adolescentes con disforia de género (y otros trastornos emocionales) a alteraciones permanentes de sus cuerpos mediante intervenciones médicas y quirúrgicas antes de que tengan la edad suficiente para comprender las implicaciones de esas decisiones.
Historias relacionadas
Ninguna de estas decisiones ha tenido efectos beneficiosos para las poblaciones a las que iban dirigidas. Peor aún, todas son profundamente destructivas para otros individuos, grupos y la sociedad en general.
Todas las personas afectadas deberían poder protestar contra las consecuencias de estas políticas fallidas sin ser difamadas con la falsa acusación de "carecer de compasión".
Otra razón para eliminar la “compasión” como base de las políticas públicas —algo que vemos a diario con dolorosa claridad— es que estas políticas terminan convirtiéndose en vehículos para el fraude masivo.
Cualquiera puede crear una organización sin fines de lucro 501(c)(3), afirmar que trabaja con fines benéficos y engañar a los donantes para que aporten dinero que solo sirve para enriquecer a los directivos.
Y cuando se trata de subvenciones gubernamentales, la supervisión es mínima (como en Minnesota, por ejemplo) y existe un mayor incentivo para la corrupción, el soborno y la corrupción, que consiste en desviar fondos a las campañas de los políticos que controlan el presupuesto de dichas subvenciones.
El resultado es una situación en la que ni las organizaciones sin fines de lucro ni los políticos tienen incentivos para resolver los problemas subyacentes, ya que se enriquecen gracias a su propia existencia.
¿Por qué Estados Unidos se ha convertido en una nación donde la "compasión" prevalece sobre cualquier otra consideración?
Académicas como Helen Andrews sostienen que el énfasis en la "compasión" por encima de la lógica y el análisis metódico es consecuencia de lo que ella denomina "la gran feminización".
Según Andrews, las mujeres están programadas para ser maternales y, por lo tanto, son más propensas a dejarse persuadir por algo que apele a su empatía que por algo que apele a su razón.
No estoy tan segura. Primero, las mujeres tienen cerebros que funcionan y ciertamente son intelectualmente capaces de un análisis desapasionado. Segundo, muchos hombres parecen estar tan engañados por los llamamientos a su “compasión” como las mujeres desorientadas.
Y tercero, no entiendo cómo es “femenino” o “maternal” presenciar el colapso de grandes secciones de nuestras ciudades en barrios marginales del tercer mundo; o saber que las drogas están inundando el país, los niños están siendo traficados para la explotación sexual y las mujeres jóvenes están siendo violadas y asesinadas porque las fronteras no se controlan; o ver a personas apuñaladas hasta la muerte en el transporte público, empujadas frente a trenes o atropelladas por lunáticos en desfiles navideños porque los criminales no están encarcelados; o ver cómo múltiples generaciones de minorías desfavorecidas luchan debido a escuelas con estándares disciplinarios y académicos débiles; o querer que los niños y los adolescentes con problemas emocionales sean castrados químicamente o esterilizados quirúrgicamente antes de que tengan edad suficiente para conducir un coche, beber una cerveza o comprender los conceptos de satisfacción sexual, paternidad, dar a luz o amamantar a un hijo, nada de lo cual experimentarán si son "transicionados".
Nada de esto es “compasivo”. Es objetivamente irracional. Es destructivo sin motivo alguno. Es el desprecio deliberado de un fracaso monumental, sistémico y catastrófico, cuya evidencia es irrefutable. Hay algo gravemente mal en cualquiera que siga defendiendo estas políticas y programas, y no me convence que se trate de biología cromosómica o evolución.
Las opiniones expresadas en este artículo son las del autor y no reflejan necesariamente la posición de The Epoch Times
