Opinión
Estados Unidos y China están adoptando enfoques marcadamente diferentes en cuanto a la aplicación militar de la inteligencia artificial. Estados Unidos hace hincapié en la colaboración entre humanos y máquinas y considera que el juicio humano es insustituible, mientras que el Partido Comunista Chino (PCCh) busca obtener una ventaja mediante el robo de tecnología y una creciente dependencia de los sistemas autónomos.
La trayectoria de desarrollo de la IA de China y la adquisición de tecnología
Una de las principales preocupaciones de los responsables políticos estadounidenses no es solo el ritmo del desarrollo militar de la IA en China, sino también los medios por los que se adquieren las tecnologías avanzadas.Un informe de investigación de abril de 2026 presentado al Congreso por el America First Policy Institute afirmaba claramente que China sigue estando aproximadamente siete meses por detrás de Estados Unidos en varias capacidades de vanguardia en IA. El informe señalaba además que China recurre a actividades ilícitas respaldadas por el Estado para adquirir tecnologías estadounidenses avanzadas a gran escala. Según el informe, estas actividades van más allá de la competencia tecnológica y económica normal y representan una amenaza directa para la seguridad nacional de Estados Unidos y sus aliados.
Historias relacionadas
Las preocupaciones sobre la transferencia de tecnología se han intensificado debido a las aplicaciones militares de los sistemas avanzados de IA. Durante el conflicto de Medio Oriente de abril de 2026, las fuerzas iraníes emplearon drones equipados con tecnologías de IA chinas en ataques contra instalaciones militares estadounidenses. Los analistas de defensa y los expertos en IA han señalado que los algoritmos centrales utilizados en esos sistemas se basaban en investigaciones fundamentales desarrolladas originalmente en Estados Unidos.
El Comando de Entrenamiento y Doctrina del Ejército de los Estados Unidos (TRADOC) señala que China está invirtiendo fuertemente en software coordinado para embarcaciones de superficie no tripuladas, tecnologías de guerra autónoma en aguas profundas y sistemas conjuntos de mando y control habilitados por IA. Ante las persistentes limitaciones en la fabricación de semiconductores avanzados y el desarrollo de talento, el PCCh ha buscado con frecuencia acelerar el progreso mediante la adquisición de tecnología en lugar de la innovación autóctona.
En noviembre de 2025, Anthropic reveló una campaña de ciberespionaje respaldada por el Estado en la que hackers chinos emplearon agentes de IA para automatizar operaciones cibernéticas contra más de treinta empresas tecnológicas, instituciones financieras y agencias gubernamentales en todo el mundo.
En febrero de 2026, OpenAI, Google y Anthropic declararon conjuntamente que entidades chinas estaban llevando a cabo ataques de destilación de modelos a escala industrial diseñados para replicar las capacidades desarrolladas por las principales empresas estadounidenses de IA. Al obtener tecnologías desarrolladas gracias a la inversión masiva de Estados Unidos, las empresas chinas pudieron lanzar modelos comparables en un período de tiempo significativamente más corto.
Detrás de esta dependencia del robo de tecnología se esconde una falta más amplia de investigación científica fundamental original dentro del sistema del PCCh.
Filosofías divergentes de la IA militar
Más allá de las preocupaciones sobre el robo y la apropiación de tecnología, las décadas de historia violenta del PCCh plantean una preocupación mucho más inquietante: un desprecio total por la moralidad y la vida humana.El énfasis del PCCh en el "espíritu del Partido" coloca la lealtad política por encima de todas las demás consideraciones morales y éticas. En el campo del desarrollo y la aplicación de la inteligencia artificial en particular, este enfoque revela cada vez más lo que muchos consideran implicaciones antihumanas potencialmente peligrosas.
Los debates internacionales sobre las armas autónomas letales han enfatizado sistemáticamente la importancia de mantener un control humano significativo sobre el uso de la fuerza. Los documentos elaborados por la Oficina de Asuntos de Desarme de las Naciones Unidas han destacado repetidamente la supervisión humana como un requisito fundamental para el cumplimiento del derecho internacional humanitario.
En contraste, los informes de investigación publicados por la Academia de Ciencias Militares de China han identificado abiertamente la "guerra no tripulada" totalmente autónoma y el objetivo unilateral de "cero bajas" como objetivos centrales del desarrollo militar futuro. En este contexto, "cero bajas" se refiere a las bajas entre las propias fuerzas chinas, más que a las vidas de civiles u otro personal.
El estudio del Ejército de los Estados Unidos El entorno operativo 2024–2034: Operaciones de combate a gran escala señala que China y otros competidores importantes están invirtiendo fuertemente en la colaboración entre humanos y máquinas. En particular, los planificadores militares del PCCh han buscado replicar aspectos del progreso estadounidense en la integración de sistemas tripulados y no tripulados en múltiples ámbitos. La razón es sencilla: ni los humanos ni las máquinas por sí solos pueden alcanzar la eficacia en el campo de batalla que genera la cooperación efectiva entre ambos.
El juicio humano frente a la dependencia de los algoritmos
El ejército de EE. UU. ha considerado tradicionalmente la guerra como un arte, considerando a los soldados como su mayor ventaja en el campo de batalla y creyendo que la intuición, la adaptabilidad y la flexibilidad son clave para la victoria. Aunque los algoritmos de IA continúan avanzando rápidamente y desempeñan un papel cada vez más importante en los sistemas militares, la conciencia humana no puede ser simplemente replicada por las computadoras.
Blue Ops Inc. realiza una demostración de una de sus embarcaciones no tripuladas, conocidas como buques de superficie no tripulados, en el lago Okechobee, Florida, en febrero de 2026. (Cortesía de Blue Ops Inc., una división de Red Cat Holdings Inc).Los funcionarios del Pentágono sostienen que el juicio humano debe seguir siendo fundamental en las decisiones que impliquen el uso de la fuerza letal. No importa cuánto supere la inteligencia artificial las capacidades sensoriales humanas, cuán completa sea su percepción del campo de batalla o cuán poderosas sean su velocidad, precisión y capacidad de ejecución, los algoritmos impulsados por IA no pueden replicar atributos humanos de orden superior como la intuición, la emoción y la moralidad. Por lo tanto, las aplicaciones militares más efectivas de la IA combinan las fortalezas únicas de las máquinas con las fortalezas irremplazables del juicio humano.
En marcado contraste con el enfoque de EE. UU., los líderes del PCCh suelen estar más preocupados por la fiabilidad ideológica dentro del ejército —especialmente entre el personal de menor rango— que por la vida humana en sí.
En lugar de otorgar al personal en el campo de batalla mayor autoridad para adaptarse a condiciones cambiantes o tomar decisiones tácticas, los planificadores militares del PCCh confían cada vez más en los sistemas de armas autónomas para moldear el desarrollo de los combates. Incluso pueden autorizar a los sistemas basados en IA a emitir directivas operativas en lugar de delegar autoridad al personal de menor rango. La suposición subyacente es que las máquinas son más confiables que las personas.
El Ejército de Estados Unidos señala que la modernización militar de China refleja una fe intensa en la inteligencia artificial, las armas autónomas y el poder computacional. El objetivo es transformar la incertidumbre de la guerra en un problema que pueda calcularse, optimizarse y controlarse con precisión.
Bajo el principio rector de que "el Partido manda sobre las armas", los altos dirigentes chinos mantienen una desconfianza inherente hacia el personal militar de menor rango. Lo que busca el Partido Comunista Chino es el control absoluto sobre el ejército y la obediencia absoluta de este. Por lo tanto, la inteligencia artificial sirve como un instrumento clave a través del cual el liderazgo central mantiene el mando y el control en toda la fuerza.
Un enfoque más cauteloso de EE. UU. hacia la IA militar
El enfoque del Pentágono respecto a la inteligencia artificial, junto con el concepto de mantener a los humanos en el circuito de decisión para los sistemas de armas letales, sigue arraigado en principios filosóficos tradicionales.Independientemente de cuán avanzados lleguen a ser los sistemas de armas autónomas en el futuro, y sin importar su desempeño técnico, no se debe permitir que las máquinas determinen por sí mismas qué seres humanos deben ser asesinados para preservar la vida de otros en asuntos que involucran la vida y la muerte.
Historias relacionadas
Fundamentalmente, la humanidad no puede ceder el poder sobre la vida y la muerte por completo a las máquinas. Los seres humanos no pueden garantizar que las computadoras nunca juzguen mal una situación, generen conclusiones falsas, sean manipuladas o engañadas de formas que las hagan desviarse de la intención humana.
Por esta razón, el Pentágono ha promovido constantemente el concepto de "Zero Trust" (confianza cero) dentro de las organizaciones de desarrollo militar y entre los socios de la industria de defensa.
En aplicaciones militares, Zero Trust va más allá de la ciberseguridad. Incluye la validación cruzada entre sensores, la confirmación de múltiples fuentes, la revisión humana y la resiliencia frente al engaño. No se confía automáticamente ni en las redes ni en los algoritmos. Cualquier información capaz de influir en las decisiones operativas debe verificarse continuamente.
Esto contrasta totalmente con la concepción de la desconfianza del PCCh. Mientras que el marco de "Confianza Cero" del Pentágono se basa en el escepticismo hacia los sistemas y los algoritmos, el PCCh desconfía fundamentalmente de las personas en lugar de las máquinas. Incluso ante la posibilidad de consecuencias no deseadas o repercusiones tecnológicas adversas, los líderes chinos parecen dispuestos a aceptar esos riesgos en pos del control centralizado.
Las opiniones expresadas en este artículo son las del autor y no reflejan necesariamente los puntos de vista de The Epoch Times.
