Análisis
Este artículo cuestiona la narrativa ampliamente aceptada de que la Revolución Cubana fue inevitable. Argumenta, en cambio, que la caída de Cuba fue el resultado de decisiones deliberadas, errores de cálculo estratégicos y una convergencia de intereses entre el oportunismo soviético y la ambigüedad estadounidense. Al desmontar el mito de la inevitabilidad, el artículo replantea la revolución como un resultado geopolítico evitable, uno que conlleva una responsabilidad duradera.
Preludio
Tres verdades tristes guían esta serie:1- La caída de Cuba no fue inevitable.
2- Sus consecuencias generaron responsabilidad.
3- La responsabilidad exige acción.
PARTE I
Cuba no fue “liberada”, fue entregada
La historia de que la Revolución Cubana fue un levantamiento inevitable de los oprimidos no solo es incorrecta; es una ficción cuidadosamente mantenida. Una falacia absoluta. Es una narrativa diseñada para ocultar responsabilidades.Porque si la victoria de Fidel Castro en Cuba no fue inevitable, si en cambio fue contingente, facilitada y, en última instancia, entregada, entonces quienes la permitieron no pueden escapar al juicio.
La mentira de la inevitabilidad histórica
“Inevitabilidad” es el último refugio de las élites fracasadas. Sí, el régimen de Fulgencio Batista era corrupto, algo represivo (mucho menos que el que vino después) y cada vez más inestable. Pero la inestabilidad no predetermina el resultado. La historia está llena de regímenes que se descompusieron sin producir un Estado marxista a noventa millas de Florida.Lo que se presenta como destino fue, en realidad, una secuencia de decisiones conscientes. Decisiones tomadas en La Habana.
El juego a largo plazo de Moscú
Desde principios de la década de 1920, el Partido Comunista de la Unión Soviética no reaccionaba ciegamente a los acontecimientos, sino que buscaba oportunidades. América Latina era un objetivo evidente. Cuba era un premio estratégico.La idea de que el movimiento de Castro “se volvió comunista” de repente después de tomar el poder es un mito conveniente, al igual que la noción ampliamente difundida de que solo se volvió rojo después de que Washington se negara a aceptar su ideología.
Las revoluciones no se cristalizan ideológicamente de la noche a la mañana. Se moldean a través de redes, cuadros y alineamientos previos. A veces, alineamientos secretos previos.
El secretario general del Comité Central del Partido Comunista de la Unión Soviética, Nikita Khrushchev (izquierda), conversa con el primer ministro de Cuba, Fidel Castro (derecha), durante una sesión del Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas, el 22 de septiembre de 1960 en Nueva York.(Foto de -/AFP vía Getty Images)
El presidente cubano Raúl Castro (derecha) se encuentra junto a su homólogo ruso Dmitri Medvédev (izquierda) el 28 de noviembre de 2008, durante una ceremonia de colocación de ofrendas florales en el Mausoleo del Soldado Soviético Internacionalista, en las afueras de La Habana. Medvédev se preparaba para abandonar Cuba tras una visita al presidente Raúl Castro para estrechar lazos con su antiguo aliado de la Guerra Fría, en la última etapa de una gira para fortalecer la influencia de Rusia en América Latina. FOTO AFP/ Juan Carlos Borjas (Foto de Juan Carlos Borjas/AFP vía Getty Images)Figuras como Raúl Castro y otros elementos dentro de la órbita del nuevo régimen ya estaban posicionados dentro de un marco ideológico más amplio compatible con los intereses soviéticos. La infraestructura (política, intelectual y encubierta) ya existía.
El fracaso de Washington no fue neutral ni ingenuo
Si el comportamiento soviético fue calculado, el comportamiento estadounidense fue catastróficamente reprobable. Estados Unidos era la potencia externa decisiva en Cuba. Tenía influencia, inteligencia, capacidad de presión y tiempo. Lo que le faltaba era claridad.En lugar de enfrentar la realidad emergente, sectores clave del establishment estadounidense eligieron la ambigüedad. Retiraron su apoyo a Batista sin asegurar una alternativa. Toleraron deliberadamente las ilusiones sobre Castro como reformador democrático hasta que fue demasiado tarde. Permitieron que las narrativas mediáticas romantizaran a una figura que no comprendían ni en la que confiaban.
Esto no fue estrategia. Fue ceguera autoimpuesta.
En el momento preciso en que una acción decisiva podría haber alterado la trayectoria, Washington dudó, y en esa vacilación creó el vacío en el que un régimen alineado con la Unión Soviética daría el paso.
Historias relacionadas
Convergencia: la colaboración no declarada
No se necesita ningún pacto firmado entre Washington y Moscú para explicar lo sucedido.- - La Unión Soviética se preparó para explotar los movimientos revolucionarios
- - El establishment estadounidense desmanteló el statu quo sin controlar el resultado
- - Castro navegó ambas fuerzas con una eficacia despiadada
El mito fabricado
Personas pasan junto a una pancarta que dice "Este es un tiempo virtuoso y tenemos que integrarnos en él. José Martí" en La Habana el 19 de marzo de 2016. Las reformas políticas y económicas en Cuba serán un tema tabú durante las conversaciones entre el líder cubano Raúl Castro y el presidente estadounidense Barack Obama, declaró el jueves el ministro de Relaciones Exteriores cubano, Bruno Rodríguez. Obama será el domingo el primer presidente estadounidense en ejercicio en visitar Cuba desde 1928, culminando así su histórica política de poner fin a un amargo estancamiento que se ha mantenido desde el derrocamiento del gobierno de Fulgencio Batista, respaldado por Estados Unidos, por Fidel Castro en 1959. (Crédito de la foto: RODRIGO ARANGUA/AFP vía Getty Images)El mito de la inevitabilidad persiste porque es útil. Absuelve al Partido Comunista de la Unión Soviética de la agresión estratégica al reinterpretarla como alineación histórica. Absuelve a sectores del establishment estadounidense del fracaso al reinterpretarlo como impotencia.
Una revolución que no tenía que ocurrir
La Revolución Cubana no estaba predestinada. Fue posible. Posible gracias a un sistema soviético preparado para capitalizar la inestabilidad, pero también posible gracias a un establishment estadounidense incapaz de reconocer la naturaleza de la amenaza, y a un liderazgo revolucionario lo suficientemente hábil como para explotar ambos factores. Llamarla inevitable es renunciar a la responsabilidad histórica.Examinarla honestamente es enfrentarse a una conclusión mucho más inquietante:
Cuba no fue simplemente tomada por los “malos”. Fue, en efecto, permitida caer por los “buenos”.
Historias relacionadas
Conclusiones clave
La Revolución Cubana no fue inevitableFue el resultado de decisiones deliberadas, oportunidades perdidas y fallas estratégicas.
Oportunismo y ambigüedad
Tanto el oportunismo soviético como la ambigüedad estadounidense contribuyeron al resultado, creando una convergencia que permitió el ascenso de Castro.
Malinterpretar esta historia
Implica el riesgo de repetir errores estratégicos similares en el entorno geopolítico actual.
Historias relacionadas
Sobre el autor: Andrés Alburquerque, miembro sénior del Miami Strategic Intelligence Institute (MSI²). El MSI² reúne a un grupo de expertos no partidista que se especializa en investigación de políticas, inteligencia estratégica y consultoría.
Las opiniones de este artículo son del autor y no reflejan necesariamente la posición de The Epoch Times
