Opinión
Todavía estamos analizando todos los efectos de los pagos de estímulo por el COVID. A estas alturas, se entiende ampliamente que la inyección sin precedentes de efectivo, directamente en las cuentas bancarias, que se prolongó desde 2020 hasta 2022, alimentó una inflación desenfrenada.
Fue un caso clásico en el que lo que parecía ser riqueza se convirtió en polvo una vez que el poder adquisitivo del dólar comenzó a desplomarse. Ver cómo se desarrollaba esto en tiempo real, con pleno conocimiento de las implicaciones, fue una de las experiencias más fascinantes de mi vida.
Dicho esto, hay muchos otros efectos de este descabellado experimento. Un nuevo artículo publicado en la revista International Journal of Drug Policy sostiene que los pagos de estímulo fueron en parte responsables del aumento del consumo de drogas ilegales y las sobredosis durante ese periodo. El artículo en cuestión es "Dinámica de las muertes por sobredosis de drogas en Estados Unidos durante el COVID-19", de Hawre Jalal y Donald S. Burke, de la Universidad de Ottawa y la Universidad de Pittsburgh, respectivamente.
La conclusión de este artículo es contundente: “Las muertes por sobredosis en la era de la pandemia comprenden un crecimiento exponencial continuo, un aumento sostenido relacionado con el COVID-19 vinculado a la perturbación social y picos relacionados con los pagos de impacto económico. Los futuros pagos de ayuda deberían considerar un desembolso escalonado y medidas simultáneas de reducción de daños para mitigar el riesgo de sobredosis".
"Un modelo logarítmico lineal proyectó la tendencia exponencial de 40 años y la estacionalidad para establecer una línea base sin COVID. Las desviaciones de la era de la pandemia se modelaron mediante regresiones de efectos fijos estatales de Poisson. Pruebas t de ventana móvil de cinco semanas detectaron picos de mortalidad sincrónicos entre estados, y un estudio de eventos de efectos fijos bidireccional estimó la elasticidad de las muertes por OD a los shocks de ingresos relacionados con el EIP. Los datos de la cuenta corriente de JP Morgan Chase validaron la relación entre ingresos y mortalidad".
Lo que tenemos aquí es una correlación y no una prueba de causalidad. Eso es inevitable en este tipo de estudios. No obstante, la relación parece intuitivamente plausible. Muchos miles de dólares aparecieron como por arte de magia en las cuentas bancarias. Estas inyecciones eran ingresos discrecionales en una época de gran aburrimiento, ya que las tiendas, el entretenimiento y los viajes estaban prohibidos, mientras que las oportunidades de gasto se veían restringidas.
La intención era que este dinero se utilizara para el alquiler y la compra de alimentos o quizás para ahorrar. La idea era que este dinero suavizara el impacto de los confinamientos, comprando efectivamente a una población que, de otro modo, habría protestado por el ataque fundamental a la libertad. Pero estos ingresos discrecionales también permitieron una adaptación fiduciaria a una nueva forma de vida. Al parecer, muchas personas recurrieron al consumo de drogas ilegales.
La especulación aquí no es inverosímil. Si se utiliza una línea de base larga y se traza una curva, se observa un gran aumento de las muertes por sobredosis durante el periodo exacto en el que llegaron los pagos de estímulo. Si se combina la inactividad forzosa con los ingresos discrecionales, se tiene la receta perfecta para una epidemia de drogas.
Por lo general, las sobredosis de drogas han seguido una trayectoria en constante aumento durante cuatro décadas. Hay períodos intermitentes de aceleración y regresión. Pero, en general, el patrón se ha mantenido. Los aumentos se han producido gracias a la llegada de opioides, heroína y fentanilo de fácil acceso, además de diversas mezclas callejeras que han resultado mortales. Todo esto está bien documentado.
Durante el periodo del COVID, las muertes por sobredosis aumentaron considerablemente. Estas, y no el virus, son las responsables de una parte sustancial de la disminución general de la esperanza de vida en Estados Unidos. Es probable que este problema se haya visto agravado por el aislamiento social, la pérdida de puestos de trabajo, el acceso restringido a la atención médica y la nueva disponibilidad de drogas. Los pobres se vieron especialmente afectados por estos cambios, precisamente las poblaciones más sensibles a los cambios repentinos que intensificarían la atracción por las drogas y el abuso de sustancias.
Hubo tres rondas completas de pagos de estímulo: abril-mayo de 2020, diciembre de 2020 y marzo de 2021. Estos pagos no se parecían a ninguna otra prestación social distribuida en la historia de Estados Unidos. En lugar de destinarse a resolver situaciones especialmente singulares, estos pagos se distribuyeron a una amplia franja de la población, independientemente de sus necesidades económicas o de su situación laboral. Fue una época de dinero gratis para todos.
Los autores explican:
“Al inicio del cierre por la COVID-19, la tasa de mortalidad semanal por sobredosis (OD) de referencia era de 0.45 por cada 100,000 habitantes. Al principio de la pandemia, la mortalidad por sobredosis aumentó gradualmente en aproximadamente un 1 % o 0.005 por cada 100,000 habitantes por semana. Durante los periodos de desembolso del EIP, se observaron tres picos distintos en la mortalidad por sobredosis".
El primer pico (EIP 1, abril-mayo de 2020) alcanzó un 0.020 adicional por cada 100 000 habitantes, mientras que el segundo (EIP 2, enero de 2021) y el tercero (EIP 3, marzo de 2021) alcanzaron un 0.012 y un 0.014 por cada 100,000 habitantes, respectivamente. Esto representa un aumento semanal de aproximadamente el 4.4 %, el 2.7 % y el 3.1 % con respecto a la tasa de mortalidad semanal de referencia.
Compararon con la referencia y descubrieron que "las tasas de mortalidad en los distintos estados no mostraron aumentos sincronizados significativos entre 2018 y 2021, lo que aumenta la probabilidad de una relación causal entre los EIP y las muertes por sobredosis en los distintos estados".
Esta es una buena forma de expresar la idea: no es una prueba de una causa directa entre los pagos de estímulo y las sobredosis de drogas, pero sí hace probable una relación causal. Dicho esto, los autores intentaron tener en cuenta los factores de confusión: "la rápida puesta en marcha del EIP 2, debido a la inminente expiración de ciertas disposiciones de la Ley CARES, ofrece un contexto cuasi experimental en el que el momento fue determinado por plazos legislativos externos y no por las tendencias de sobredosis".
En otras palabras, cuando los cambios únicos en el comportamiento que provocan la muerte se correlacionan perfectamente con los cambios en los medios por los que se adquieren los instrumentos de muerte, no parece exagerado observar una conexión causal, especialmente en ausencia de otros factores de confusión plausibles.
Las implicaciones de este artículo van más allá de lo que había considerado. Tenga en cuenta que la reducción de la esperanza de vida por muerte es atribuible en gran medida a las sobredosis de drogas. Estas, a su vez, están relacionadas con las enormes inyecciones de dinero del gobierno federal en un momento en que la gente estaba aburrida, desempleada y deprimida, con comunidades y vidas familiares destrozadas. Este es un fascinante ejemplo moderno de "buenas intenciones que salieron mal".
El artículo es discreto, en consonancia con el lugar en que se presenta, pero es imposible evitar las extrañas implicaciones. El gobierno inundó la economía con dinero para proteger la salud de la población. Ese dinero acabó financiando una enorme ola de muertes por drogas. Una vez que se piensa en el significado de esto, uno se pregunta cómo es posible que alguien pueda defender estas políticas.
Tenía amigos que se estaban recuperando de la adicción al alcohol y las drogas y que dependían de las reuniones en una comunidad. Todas esas reuniones se cancelaron. Zoom estaba bien, pero no era suficiente: volvieron a recaer. Algunos de ellos murieron como consecuencia de ello. ¿A quién se le culpa de esto?
Los autores sugieren educadamente que la próxima vez los pagos se distribuyan prestando más atención a las necesidades económicas y no se depositen en grandes sumas globales. Sí, parece lo correcto. Pero cuando también se observan las revelaciones sobre la cantidad de fraude y despilfarro asociados a los pagos de estímulo, la conclusión real es que nunca más se debería intentar algo así.
Ya basta de experimentos con la población. Ya hemos visto suficiente.
Las opiniones expresadas en este artículo son propias del autor y no necesariamente reflejan las opiniones de The Epoch Times
