WASHINGTON—El Senado votará el 8 de enero sobre una resolución para impedir que el ejército estadounidense siga actuando en Venezuela sin la aprobación del Congreso.
"La cuestión de si las fuerzas estadounidenses deben involucrarse en hostilidades dentro o contra Venezuela debe resolverse tras un informe completo al Congreso y al pueblo estadounidense sobre los riesgos en juego, un debate público en el Congreso y una votación del Congreso, tal como lo contempla la Constitución", se lee en la resolución presentada por el senador Tim Kaine (D-Va.) y copatrocinada por el senador Rand Paul (R-Ky).
La resolución prohibiría al presidente Donald Trump emprender acciones militares adicionales en Venezuela sin la autorización del Congreso, y le ordenaría "poner fin al uso de las Fuerzas Armadas de Estados Unidos en hostilidades dentro o contra Venezuela, a menos que esté explícitamente autorizado por una declaración de guerra o una autorización específica para el uso de la fuerza militar".
La resolución tiene privilegios de acuerdo con la Ley de Poderes de Guerra, lo que significa que el líder de la mayoría del Senado, John Thune (R-S.D.), no puede impedir que llegue al pleno.
Se trata del cuarto intento de aprobar una norma similar durante el segundo mandato de Trump. El Congreso tampoco logró superar vetos presidenciales a resoluciones parecidas en dos ocasiones durante el primer mandato de Trump: una en 2019 para poner fin a la intervención estadounidense en Yemen y otra en 2020 para limitar las acciones del presidente en Irán.
El exlíder venezolano Nicolás Maduro fue capturado por fuerzas estadounidenses en la capital, Caracas, durante una operación sorpresa en la madrugada del 3 de enero y trasladado a Nueva York.
En el operativo, durante el cual también fue detenida la esposa de Maduro, Cilia Flores, algunos militares estadounidenses sufrieron heridas leves, mientras que al menos 24 agentes de seguridad venezolanos y 32 oficiales cubanos perdieron la vida.
Maduro y Flores ahora enfrentan cargos por narcotráfico y tráfico de armas en una corte federal de Nueva York.
Sin embargo, en los pasillos del Capitolio, los legisladores están divididos sobre cómo interpretar esta intervención.
El Capitolio de Estados Unidos en Washington el 6 de enero de 2026. (Madalina Kilroy/The Epoch Times)Los republicanos han expresado mayoritariamente una actitud favorable hacia la operación, describiéndola principalmente como una operación de aplicación de la ley más que como una acción militar. Los demócratas han sido más críticos, y rechazan los argumentos republicanos de que se trató de una mera operación policial.
Mientras tanto, los adversarios de Estados Unidos en el hemisferio occidental, como Cuba y Colombia, así cómo los aliados de Venezuela en el hemisferio oriental, incluidos Rusia y China, han condenado la operación.
Sin embargo, Trump no ha descartado la posibilidad de un segundo ataque militar en Venezuela, diciendo que tal acción sería una opción si los líderes interinos "no se comportan".
Batalla cuesta arriba
Las probabilidades están en contra de la resolución, que necesitaría aprobarse por ambas cámaras del Congreso y contar con la firma de Trump para convertirse en ley.Se espera que todos los demócratas, junto con Paul, voten a favor del proyecto de ley , conocido como resolución de poderes de guerra.
Dado que los republicanos controlan actualmente 53 escaños en la cámara alta, se necesitarían tres deserciones republicanas en la votación para que la medida prospere.
Tres senadores republicanos —las senadoras Lisa Murkowski (R-Alaska), una moderada de larga data en el Senado, Susan Collins (R-Maine), quien enfrenta una dura campaña de reelección en Maine, y Josh Hawley (R-Mo.), un crítico de larga data de los enredos exteriores de Estados Unidos— han sido señalados como potenciales desertores que podrían respaldar la resolución demócrata.
Por el contrario, los legisladores republicanos e incluso algunos demócratas, como el senador John Fetterman (D-Pa.), han expresado en gran medida su apoyo a la operación estadounidense.
De aprobarse en el Senado, un borrador idéntico del proyecto de ley tendría que ser aprobado por la Cámara de Representantes y luego firmado por Trump. Para superar un veto presidencial, el Congreso necesitaría una mayoría de dos tercios de los votos.
La Ley de Poderes de Guerra
La resolución que prohíbe a Trump continuar su participación militar en Venezuela está autorizada bajo la Ley de Poderes de Guerra de 1973, un proyecto de ley aprobado cuando la participación de Estados Unidos en la guerra de Vietnam estaba llegando a su fin y que fue diseñado para prevenir futuros conflictos de ese tipo.El proyecto de ley exige que el presidente notifique al Congreso cualquier acción militar que implique el despliegue de tropas en un plazo de 48 horas. También limita la duración de dichas actividades a 60 días sin la aprobación explícita del Congreso, por ejemplo, mediante la aprobación de una Autorización para el Uso de la Fuerza Militar (AUMF).
Esta AUMF fue aprobada antes de la Guerra contra el Terrorismo de Estados Unidos y sirvió en última instancia como base para una actividad militar estadounidense extendida en más de 20 países.
Aunque Trump notificó al Congreso sobre el ataque de acuerdo con los requisitos de la Ley de Poderes de Guerra, la administración ha argumentado que las limitaciones son en gran medida no aplicables en este caso.
En cambio, Trump, el presidente de la Cámara de Representantes, Mike Johnson (R-La.), y otros funcionarios han dicho que la acción constituyó una actividad de aplicación de la ley y no fue una acción militar formal.
Opiniones de los senadores
En declaraciones a The Epoch Times antes de la votación, los senadores dieron reacciones que en gran medida coincidían con las líneas partidistas."Si se plantea que el presidente Trump no puede tomar más medidas sin autorización, eso es un sí", dijo el senador Chris Coons (D-Del.) a The Epoch Times cuando se le preguntó cómo votaría.
El senador Eric Schmitt (R-Mo.) dijo a The Epoch Times que votará en contra de la resolución, alegando que capturar a Maduro fue "una acción de aplicación de la ley".
El senador James Lankford (R-Okla.) también dijo que votaría en contra de la resolución, sugiriendo que cualquier crítica a la acción era irrelevante para la situación actual.
"Lo difícil es lidiar con la realidad que tenemos, no con la realidad que queremos", declaró Lankford a The Epoch Times. "Por lo tanto, en este momento, debemos ejercer la máxima presión posible para proteger los derechos de las personas, para poder tener elecciones libres en el futuro y evitar el caos en toda la región".
Paul dijo que cree que la operación "es un acto de guerra", rechazando las afirmaciones de la administración de que la operación constituye una actividad de aplicación de la ley.
"Votaré a favor de la resolución sobre poderes de guerra porque creo que invadir una nación, invadir la capital de una nación, bombardear la capital de una nación y derrocar al líder de otra nación es un acto de guerra", dijo en respuesta a una pregunta de The Epoch Times.
Esto se planeó durante varios meses. Y creo que la Constitución, nuestros Padres Fundadores, fueron muy claros en cuanto a que no se debía iniciar una guerra sin la aprobación del Congreso.
Kaine coincidió, argumentando durante una conferencia de prensa a la que asistió Paul: "Esto no es la ejecución quirúrgica de una orden de arresto. Era mucho más grave antes del sábado pasado, y lo será mucho más a partir de ahora durante los próximos años, si se escucha a la administración. Así que esto es algo que debería suceder".
