En una decisión largamente esperada, la administración Trump cumple la promesa que hizo en el verano de 2025 de cancelar una política implementada por la administración Obama que se emplea para imponer restricciones a las emisiones de gases de efecto invernadero (GEI) en las industrias estadounidenses.

"Esta será la mayor medida desregulatoria en la historia de Estados Unidos y ahorrará al pueblo estadounidense 1.3 billones de dólares en regulaciones abrumadoras", declaró la secretaria de prensa de la Casa Blanca, Karoline Leavitt, a la prensa el 10 de febrero.

El dictamen de la EPA sobre la peligrosidad de las emisiones ha sido la base legal para las restricciones de emisiones impuestas a los automóviles y camiones vendidos en Estados Unidos como parte de un intento por frenar el calentamiento global. Revocar el dictamen de la EPA no solo pondría fin a la regulación federal de las emisiones de GEI de los vehículos, sino que también podría, en última instancia, eliminar las restricciones de dióxido de carbono (CO₂) en las centrales eléctricas.

Historias relacionadas

Administración Trump revoca norma de la era Biden sobre gases de efecto invernadero en autopistas

Muchos conservadores aplaudieron la medida como un freno a los reguladores federales, quienes, según afirman, se excedieron en la autoridad que les otorgó el Congreso.

"Apoyamos firmemente la propuesta de la EPA de rescindir su dictamen de 2009 sobre la peligrosidad de la energía", declaró Alex Stevens, gerente de políticas y comunicaciones del Instituto de Investigación Energética, a The Epoch Times.

"Este tipo de afirmación de autoridad descomunal es precisamente el tipo de cuestión importante que la Corte Suprema en el caso Virginia Occidental contra la EPA sostuvo que solo puede abordarse con una autorización clara del Congreso. No existe una autorización clara del Congreso.

Al anunciar inicialmente su intención de revocar la decisión en julio de 2025, la EPA declaró que, sin ella, esta agencia "carece de autoridad legal, en virtud de la Sección 202 de la Ley de Aire Limpio, para establecer estándares de emisiones de GEI". Revocar la decisión significaba que los fabricantes de automóviles "dejarían de tener obligaciones futuras de medición, control e informe de las emisiones de GEI de cualquier motor y vehículo de carretera, incluidos los modelos fabricados antes de esta propuesta", declaró la EPA.

En marzo de 2025, el administrador de la EPA, Lee Zeldin, dijo que, al revocar la decisión de peligro, la administración Trump estaba "clavando una daga directamente en el corazón de la fiel creencia en el cambio climático para reducir el costo de vida de las familias estadounidenses, impulsar la energía de EE. UU., recuperar los empleos del sector automotriz en Estados Unidos y más".

En ese momento, la EPA declaró que seis gases de efecto invernadero (CO2, metano, óxido nitroso, hidrofluorocarbonos, perfluorocarbonos y hexafluoruro de azufre) amenazaban " la salud pública y el bienestar de las generaciones actuales y futuras" al causar el calentamiento global. Esta medida se produjo tras una decisión de la Corte Suprema de 2007 en el caso Massachusetts contra la EPA, que dictaminó que los gases de efecto invernadero son contaminantes del aire contemplados en la Ley de Aire Limpio.

Algunos analistas señalan que el dictamen de peligro no encajaba fácilmente con la Ley de Aire Limpio, cuyo objetivo es regular los contaminantes tóxicos del aire, como el mercurio, el asbesto, el plomo y el monóxido de carbono. Los GEI, en cambio, se consideraron peligrosos principalmente basándose en una cuidadosa consideración de toda la evidencia científica sobre el calentamiento global.

"El término 'contaminante' en la ley debería aplicarse a las sustancias que causan daños tóxicos directos, no a los efectos climáticos indirectos de los GEI", declaró Stevens. "De lo contrario, la ley podría extenderse absurdamente a la regulación del vapor de agua u otros subproductos naturales".

Además, el papel de los GEI en el calentamiento del planeta sigue siendo controvertido.

"Los fundamentos científicos de la determinación de peligro son más débiles de lo que se creía anteriormente y se contradicen con datos empíricos, estudios revisados ​​por pares y avances científicos desde su promulgación en 2009", declaró Greg Wrightstone, director ejecutivo de la coalición CO2, a The Epoch Times.

Sin embargo, esto podría cambiar una vez que los recursos legales se resuelvan en las cortes, afirmó.

El Fondo de Defensa Ambiental, una organización que busca reducir el uso de combustibles fósiles, se encuentra entre las entidades que se comprometieron a impugnar la decisión de la EPA en las cortes. Según Fred Krupp, presidente del fondo, si la EPA deja de regular las emisiones de GEI, se producirá una crisis económica y ambiental.

"El valor de las propiedades disminuirá y las primas de los seguros contra inundaciones e incendios aumentarán... El rendimiento de los cultivos y el suministro de agua se verán amenazados", declaró Krupp. "Muchos perdieron ya a seres queridos y han visto sus hogares y negocios destruidos debido a los desastres climáticos que le han costado a Estados Unidos más de 3 billones de dólares desde 1980, y estos solo se intensificarán con una mayor contaminación".

Algunos cuestionan que los GEI sean responsables del mal tiempo o de los desastres naturales y afirman que el aumento de los niveles de CO2 podría ser beneficioso.

"Revocar la determinación de peligro es excelente, pero no es la clave", declaró Steve Milloy, exasesor del equipo de transición de la EPA de Trump e investigador principal del Energy & Environment Legal Institute, a The Epoch Times en un correo electrónico. "La revocación no solo debe sostenerse en las cortes, sino que debe resultar en la anulación de la decisión de la Corte Suprema de 2007 en el caso Massachusetts contra la EPA, donde la Corte dictaminó erróneamente que la EPA podía regular los gases de efecto invernadero aunque el Congreso no lo autorizara expresamente".

La decisión de 2022 de la Corte Suprema sobre "cuestiones importantes" en el caso Virginia Occidental contra la EPA dictaminó que, para asuntos con un impacto significativo en los estadounidenses, las agencias federales deben haber recibido autorización explícita de los legisladores del Congreso, quienes, a diferencia de los burócratas federales, son elegidos por el pueblo estadounidense. Esta decisión revocó un precedente de la Corte Suprema de 1984 en el caso Chevron contra el Consejo de Defensa de los Recursos Naturales, que otorgaba a las agencias federales un amplio margen para interpretar la autoridad que les había otorgado el Congreso.

Analistas legales señalaron que, si bien varias decisiones judiciales recientes limitan el alcance de agencias como la EPA, el fallo de la Corte Suprema en el caso Massachusetts contra EPA, que designa los GEI como contaminantes, dará a los activistas climáticos una vía para impugnar la anulación de la determinación de peligro.

"Incluso si la EPA bajo Trump logra que las cortes avalen la anulación del dictamen de peligro", dijo Milloy, "si no se revierte también el precedente de Massachusetts v. dirigida por los demócratas simplemente volverá a emitir esa determinación y todo el trabajo de la EPA de Trump quedará sin efecto".