WASHINGTON— El Senado votó el 8 de enero a favor de presentar una resolución para limitar la autoridad del presidente Donald Trump para ordenar nuevas acciones militares en Venezuela, días después de que las fuerzas estadounidenses capturaran al líder venezolano Nicolás Maduro en un complejo fortificado en Caracas.
Los senadores votaron 52 a 47 a favor de llevar la resolución de la Ley de Poderes Bélicos a una votación final.
Los senadores Lisa Murkowski (R-Alaska), Susan Collins (R-Maine), Rand Paul (R-Ky.), Todd Young (R-Ind.) y Josh Hawley (R-Mo.) se unieron a los demócratas, que votaron unánimemente a favor de llevar adelante el proyecto de ley.
"La cuestión de si las fuerzas estadounidenses deben participar en hostilidades dentro o contra Venezuela debe responderse tras informar exhaustivamente al Congreso y al público estadounidense sobre los temas en juego, celebrar un debate público en el Congreso y someterlo a votación en el Congreso, tal y como contempla la Constitución", dice la resolución presentada por el senador Tim Kaine (D-Va.) y copatrocinada por Paul.
La resolución prohibiría al presidente Donald Trump emprender acciones militares adicionales en Venezuela sin la aprobación del Congreso, ordenándole "poner fin al uso de las Fuerzas Armadas de Estados Unidos para hostilidades dentro o contra Venezuela, a menos que se autorice explícitamente mediante una declaración de guerra o una autorización específica para el uso de la fuerza militar".
La resolución tiene prioridad de acuerdo con la Ley de Poderes de Guerra, lo que significa que el líder de la mayoría del Senado, John Thune (R-S.D.), no puede impedir que llegue al pleno.
Es el cuarto intento de aprobar una ley de este tipo durante el segundo mandato de Trump. El Congreso tampoco logró superar los vetos de resoluciones similares en dos ocasiones durante el primer mandato de Trump: una en 2019 para poner fin a la participación de Estados Unidos en Yemen y otra en 2020 para limitar las acciones del presidente en Irán.
Maduro fue capturado por las fuerzas estadounidenses en la capital, Caracas, durante una redada realizada en la madrugada del 3 de enero y trasladado a Nueva York.
En la operación, durante la cual también fue detenida la esposa de Maduro, Cilia Flores, algunos militares estadounidenses sufrieron heridas leves, mientras que al menos 24 agentes de seguridad venezolanos y 32 cubanos resultaron muertos.
Maduro y Flores se enfrentan ahora a cargos por drogas y armas en una corte federal de Nueva York.
Sin embargo, en los pasillos del Capitolio, los legisladores están divididos sobre cómo valorar la intervención.
Los republicanos han expresado en su mayoría actitudes favorables hacia la acción, describiendo su función como principalmente policial y no militar. Los demócratas se han mostrado más críticos, rechazando los argumentos de los republicanos de que la operación fue una operación policial.
Mientras tanto, los adversarios de Estados Unidos en el hemisferio occidental, como Cuba y Colombia, así como los aliados de Venezuela en el hemisferio oriental, incluidos Rusia y China, han criticado la medida.
Resolución sobre los poderes bélicos
La resolución que prohíbe a Trump continuar con la intervención militar en Venezuela está autorizada en virtud de la Ley de Poderes Bélicos de 1973, un proyecto de ley aprobado cuando la participación de Estados Unidos en la guerra de Vietnam estaba llegando a su fin y que tenía por objeto prevenir futuros conflictos de este tipo.La ley exige que el presidente notifique al Congreso cualquier acción militar que implique el despliegue de tropas en un plazo de 48 horas. También limita la duración de dichas actividades a 60 días sin la aprobación explícita del Congreso, por ejemplo, mediante la aprobación de una Autorización para el Uso de la Fuerza Militar (AUMF).
Dicha AUMF se aprobó antes de la guerra de Estados Unidos contra el terrorismo y, en última instancia, sirvió de base para la prolongada actividad militar estadounidense en más de 20 países.
Aunque Trump notificó al Congreso el ataque de conformidad con los requisitos de la Ley de Poderes Bélicos, la administración ha argumentado que las limitaciones son en gran medida inaplicables en este caso.
En cambio, Trump, el presidente de la Cámara de Representantes, Mike Johnson (R-La.), y otros funcionarios han dicho que la acción constituía una actividad de aplicación de la ley y no una acción militar formal.
Los senadores opinan
En declaraciones a The Epoch Times antes de la votación, los senadores dieron respuestas que, en gran medida, estaban de acuerdo con su partido."Si se plantea que el presidente Trump no puede tomar más medidas sin autorización, entonces sí", dijo el senador Chris Coons (D-Del.) a The Epoch Times cuando se le preguntó cómo votaría.
El senador Eric Schmitt (R-Mo.) dijo a The Epoch Times que votaría en contra de la resolución, alegando que la captura de Maduro era "una acción policial".
El senador James Lankford (R-Okla.) también dijo que votaría en contra de la resolución, sugiriendo que cualquier crítica a la acción era irrelevante para la situación actual.
"Lo difícil es lidiar con la realidad que tenemos, no con la realidad que queremos", dijo Lankford a The Epoch Times.
"Así que, en este momento, ejercemos toda la influencia que podemos para proteger los derechos de las personas, para poder celebrar elecciones libres en el futuro [y] para que no haya caos en toda la región".
Paul dijo que cree que la operación "es un acto de guerra", rechazando las afirmaciones de la administración de que la operación constituye una actividad policial.
"Votaré a favor de la resolución sobre los poderes bélicos porque creo que invadir una nación, invadir la capital de una nación, bombardear la capital de una nación y derrocar al líder de otra nación es un acto de guerra", respondió a una pregunta de The Epoch Times. "Esto se planeó durante varios meses. Y creo que la Constitución, nuestros Padres Fundadores, dejaron muy claro que no se debe iniciar una guerra sin la aprobación del Congreso".
Kaine se mostró de acuerdo y argumentó durante una conferencia de prensa a la que también asistió Paul: "No se trata de la ejecución quirúrgica de una orden de arresto. Era mucho más que eso antes del sábado pasado, y va a ser mucho más que eso a partir de ahora durante los próximos años, si escuchan a la administración. Por lo tanto, es algo que debe suceder".
