El 30 de marzo, la Corte Suprema de Estados Unidos desestimó el recurso de una madre tras las acusaciones de que un distrito escolar había ayudado en secreto a su hija en su denominada "transición de género".
El caso forma parte de un debate nacional en curso sobre si los responsables escolares tienen la obligación de informar a los padres de los intentos de un niño o una niña por adoptar una identidad de género diferente al sexo asignado al nacer.
Alrededor de 6000 escuelas públicas de todo el país cuentan con políticas que impiden deliberadamente que los padres conozcan información sobre las elecciones de identidad de género de sus hijos, señalaron los magistrados Samuel Alito, Clarence Thomas y Neil Gorsuch en un caso del año pasado conocido como Lee contra el Distrito Escolar Poudre R-1.
El 30 de marzo, la corte desestimó la demanda en el caso Lavigne contra la Junta Escolar de Great Salt Bay mediante un auto sin firmar. La corte no explicó su decisión. Ningún magistrado expresó su desacuerdo.
Historias relacionadas
El caso se remonta a diciembre de 2022, cuando Amber Lavigne encontró una faja compresiva en la habitación de su hija de 13 años. También conocido como prenda de compresión torácica, una faja compresiva comprime y aplana el tejido mamario para crear una apariencia andrógina o masculina. Lavigne se enteró de que una trabajadora social de la escuela pública de su hija en Maine le había dado la faja y de que otras personas habían "facilitado la transición social" de la niña utilizando pronombres diferentes y un nombre masculino. Según la petición que los abogados de Lavigne presentaron ante la corte Suprema, una orientadora escolar afirmó que la niña no tenía por qué informar a su madre de estas prácticas.
La petición señalaba que, a pesar de que la escuela contaba con una política oficial de notificar a los padres e implicarlos en tales decisiones, nadie de la escuela informó a Lavigne de lo que estaba sucediendo. Lavigne demandó al consejo escolar en virtud del artículo 1983 del título 42 del Código de Estados Unidos, una ley federal que permite a los particulares demandar a las administraciones públicas por violaciones de los derechos civiles. Alegó que existía una política no escrita que permitía a los empleados tomar estas decisiones sin informar a los padres. Argumentó que dicha política no escrita violaba su derecho fundamental como madre "a controlar y dirigir la educación de su hijo".
La corte federal de distrito desestimó la demanda por motivos procesales, al considerar que Lavigne no había logrado alegar de manera plausible, en virtud del artículo 1983, que la supuesta política no escrita del distrito escolar hubiera dado lugar a una violación constitucional. Dado que el caso se resolvió basándose en la responsabilidad municipal, la corte no entró a valorar si la supuesta política violaba efectivamente los derechos constitucionales de Lavigne como padre, según la petición.
La Corte de Apelaciones de Estados Unidos para el Primer Circuito confirmó la sentencia, al considerar que Lavigne "no había alegado hechos suficientes para establecer la existencia de una política o costumbre permanente y bien arraigada de retener y ocultar información". La corte de apelaciones tampoco aceptó su argumento de que la junta escolar ratificara el comportamiento de sus empleados, ya que las declaraciones realizadas por la junta eran "demasiado vagas" para considerarse una "aprobación activa" de las acciones de los empleados. La corte sostuvo que existía una "explicación alternativa" más probable que la existencia de una política no escrita, según la petición.
Los abogados de Lavigne afirmaron en la petición que la sentencia del Primer Circuito no aplicó correctamente el criterio de alegación de la Corte Suprema al aceptar la “explicación alternativa” de la junta escolar sin realizar una evaluación independiente de la verosimilitud de sus alegaciones.
La junta escolar había instado a la Corte Suprema a no aceptar el caso, argumentando que las cortes inferiores habían actuado correctamente al desestimar la petición por motivos procesales.
Dichas cortes dictaminaron correctamente que la alegación de Lavigne de que existía una política no escrita que permitía "ocultar" información era jurídicamente insuficiente, afirmó la junta en un escrito.
Historias relacionadas
Contrariamente a sus alegaciones, “dicha política no escrita no existe”, señaló. Las directrices de la junta sobre estudiantes transgénero, que Lavigne presentó ante las cortes, “exigen específicamente la participación de los padres a la hora de abordar las necesidades de los estudiantes transgénero”, indicaba el escrito.
La Corte de Apelaciones del Primer Circuito actuó correctamente al dictaminar que la demanda de Lavigne no cumplía con los requisitos de alegación establecidos por la Corte Suprema, según se indica en el escrito.
Los abogados de Lavigne, del Instituto Goldwater, se mostraron decepcionados por el hecho de que la Corte Suprema se negara a aceptar el caso.
Adam Shelton, abogado principal del Instituto Goldwater, afirmó que el rechazo de la petición por parte de la alta corte “envía una señal a las escuelas de todo el país, y especialmente a las de Maine, de que ocultar información a los padres no contraviene la Constitución”.
"Tenemos la esperanza de que la Corte Suprema dictamine algún día que la política de una escuela pública que permite a un trabajador social entregar a un niño una faja de compresión y a otros funcionarios escolares llevar a cabo la transición social de un niño sin informar nunca a los padres viola la protección constitucional de los derechos parentales", afirmó Shelton.
La Epoch Times se puso en contacto con los abogados de la junta escolar para recabar sus comentarios, pero no se recibió respuesta antes del momento de la publicación.
