La reducción en los cupones de alimentos que recibirán los beneficiarios en noviembre será menor, según informaron funcionarios de la administración Trump en documentos judiciales presentados el 5 de noviembre.
Anteriormente en los documentos, así como en un memorándum enviado a los estados, se indicaba que el recorte de los beneficios sería del 50% y ahora será solo del 35%.
El Departamento de Agricultura de Estados Unidos (USDA, por sus siglas en inglés) dijo en el memorándum del 4 de noviembre que reduciría el beneficios máximo que pueden recibir los hogares que participan en el Programa de Asistencia Nutricional Suplementaria (SNAP, por sus siglas en inglés) al 50% de la asignación máxima actual.
“Desde entonces, el USDA realizó nuevos análisis y determinó que las asignaciones máximas solo tienen que reducirse en un 35%, en lugar de un 50%, para agotar el fondo de contingencia del SNAP, y emitió un memorándum revisado y tablas de asignación a las agencias estatales”, declaró Patrick Penn, subsecretario adjunto del USDA, ante la corte federal de Rhode Island.
El memorándum revisado, distribuido el 5 de noviembre, indicaba que los beneficios máximos serían el 65% de lo que se entrega habitualmente.
Los abogados del gobierno de Trump, en un escrito separado, describieron lo sucedido como un error y afirmaron que se había trabajado para publicar información precisa tan pronto como se descubrió el error.
El juez federal de distrito John McConnell Jr., que supervisa el caso, ordenó recientemente al gobierno que financiara al menos parcialmente el SNAP para noviembre, en medio del cierre del gobierno, utilizando un fondo de contingencia establecido por el Congreso.
El USDA había dicho anteriormente que no recurriría al fondo después de determinar que estaba reservado para emergencias como huracanes.
En respuesta a la sentencia, el gobierno dijo que utilizaría los 4600 millones de dólares restantes del fondo para financiar parcialmente el SNAP, que en un mes normal cuesta entre 8500 y 9000 millones de dólares.
Las autoridades decidieron no financiar íntegramente el programa, en parte porque una porción separada de dinero identificada como posible fuente por los demandantes en el caso, derivada de los ingresos por aranceles, debe reservarse para programas de nutrición infantil, según dijeron.
Sharon Parrott, quien dirige un centro de análisis presupuestario y antes trabajó en temas de finanzas públicas, explicó al juez el 5 de noviembre que imponer un recorte del 50% obligaría al Departamento de Agricultura a gastar apenas 3 mil millones de dólares. En cambio, al usar los 4.6 mil millones disponibles por completo, el ajuste real en los apoyos alimentarios quedaría en un promedio del 43%.
La ciudad de Baltimore (Maryland) y otros demandantes presentaron la estimación de Parrott al instar al juez a obligar al gobierno a financiar íntegramente las prestaciones de noviembre. Argumentan que los funcionarios han actuado de forma arbitraria y caprichosa al optar por una financiación parcial y señalan que los funcionarios han dicho que algunos beneficiarios podrían tardar meses en recibir sus prestaciones de noviembre.
“Dado que ahora está claro que, debido a la conducta de los demandados y según lo que ellos mismos admiten, llevar a cabo un plan de pago parcial en este momento no puede cumplir con las directivas de la corte ni remediar adecuadamente el daño que están sufriendo los demandantes, la corte debería conceder la moción de los demandantes para hacer cumplir y debería prohibir temporalmente y obligar a los demandados a liberar la financiación retenida, en su totalidad, para las prestaciones SNAP de noviembre”, dijeron en su moción.
La audiencia sobre la moción está prevista para el 6 de noviembre.
En su respuesta a la moción, los abogados del gobierno dijeron: "Dado que el Congreso no ha asignado fondos suficientes para los beneficios del SNAP de noviembre y que el USDA se ha adherido tanto a la ley como a sus propias regulaciones en materia de beneficios parciales, no puede considerarse arbitrario ni caprichoso que el USDA se niegue a recurrir a un programa totalmente diferente, por valor de miles de millones de dólares, con la mera esperanza de que el Congreso solucione el déficit resultante mediante el proceso de asignaciones generales".
También dijeron que sería "sin precedentes e inviable que una corte obligara al USDA a realizar dicha transferencia".
