Es poco probable que el ataque del 28 de febrero, que acabó con la vida del ayatolá Alí Jamenei y 47 líderes del Cuerpo de la Guardia Republicana Iraní, conduzca a un derrocamiento del régimen fundamentalista chiíta de Irán en el corto plazo, coincidieron en señalar un grupo de diplomáticos y analistas veteranos de Medio Oriente durante un foro celebrado el 3 de marzo en la Brookings Institution.

"Vamos a tener que lidiar con alguna versión de este régimen tras el conflicto", dijo Suzanne Maloney, directora de Estudios de Política Exterior de la Brookings Institution, señalando que, desde que tomó el control del país en 1979, el régimen no ha carecido de fanáticos radicales dispuestos a asumir el liderazgo.

Los comentarios de Maloney durante el foro, en el que participaron tres exfuncionarios de las administraciones de Obama y Biden, se produjeron antes de que el sitio web de noticias de la oposición iraní con sede en Londres IranIntl informara de que la "Asamblea de Expertos" de Irán había nombrado "líder supremo" al hijo de Ali Jamenei, Mojtaba. Irán no había confirmado oficialmente el ascenso a las 10 p. m. EST del 3 de marzo, que eran las 6:30 a. m. del 4 de marzo en Teherán.

Sin embargo, predijo que si un radical como Mojtaba Jamenei sucedía al ayatolá que había liderado Irán durante 37 años, habría pocas posibilidades de que Irán cediera a las demandas de Estados Unidos e Israel, dejara de lanzar misiles y drones contra sus vecinos del Golfo Pérsico o de que un levantamiento popular derrocara a un régimen que en enero masacró a 7000 "y probablemente muchos más" de sus propios ciudadanos.

“Cualquier versión residual de la República Islámica que surja de este conflicto será menos segura y estará más plagada de divisiones”, afirmó Maloney. “Potencialmente, esto la debilitará, pero también la hará más peligrosa, tanto para su propio pueblo como para sus vecinos”.

Es "un resultado terrible", especialmente después de que el presidente Donald Trump "incitara a los manifestantes, dándoles la esperanza de que la ayuda estaba en camino", dijo Philip Gordon, exasesor de seguridad nacional de la vicepresidenta Kamala Harris y subsecretario de Estado durante la administración Obama.

Sin embargo, añadió que "llegar a un acuerdo con los restos del régimen también podría ser el resultado más realista o más factible" sin que Estados Unidos lance una invasión terrestre a gran escala.

El régimen iraní "cuenta con un amplio abanico de líderes que va mucho más allá de Ali Jamenei", coincidió Jeffrey Feltman, también exsubsecretario de Estado de la administración Obama que más tarde ocupó el cargo de subsecretario general de Asuntos Políticos de la ONU.

Feltman es uno de los pocos estadounidenses que se reunió cara a cara con Ali Jamenei mientras acompañaba al entonces secretario general de la ONU, Ban Ki-moon, a Teherán en agosto de 2012. Para preparar la reunión, estudió los análisis de expertos como Maloney, autor de "La economía política de Irán desde la revolución".

"Lo que estudiaron fue exactamente lo que vi en persona", dijo. "Toda la identidad de Jamenei y la identidad de la República Islámica que representaba estaban envueltas en la enemistad hacia Estados Unidos. [Los analistas] acertaron al describir quién era esta persona".

Pero, continuó Feltman, "no creo que matar a Alí Jamenei fuera decisivo para lo que va a pasar en Irán", porque, entre otros factores, no existe una oposición organizada capaz de desafiar al régimen, salvo, quizás, los kurdos mal armados de la provincia iraní de Jorasán.

Por lo tanto, dijo Mara Karlin, ex subsecretaria de Defensa de la administración Biden, lo que ocurre ahora "se complica un poco más cuando pensamos en la siguiente fase y en qué más puede pasar realmente".

Aunque el arsenal de misiles balísticos de Irán es limitado tras la guerra de 12 días de junio de 2025 con Israel y las fuerzas estadounidenses que tuvieron como objetivo las instalaciones de enriquecimiento nuclear de Irán, dijo que Teherán tiene un amplio suministro de drones Shahed 136 y los está utilizando con cada vez más eficacia a pesar de los ataques aéreos destinados a eliminarlos.

“Su estrategia es muy diversa y se ha desarrollado a lo largo de los últimos 47 años”, dijo Maloney, incluyendo ataques terroristas no solo en la región, sino también en Europa y Estados Unidos.

A lo largo de décadas, Teherán ha aprendido que “la represalia, especialmente cuando impone costos económicos a países con mayores recursos y oportunidades que los que puede tener Irán, es muy eficaz para persuadir a Estados Unidos y a otras partes de que busquen una solución” distinta a su destrucción.

Maloney dijo que los Estados del Golfo seguirán soportando el peso de los ataques iraníes.

"Quieren que sus vecinos, a quienes consideran cómplices de estos ataques, se vean obligados a pagar por ellos", dijo.

Dijo que espera que esta sea la estrategia principal, "pero no podemos descartar una radicalización más amplia, la posibilidad de ataques de lobos solitarios". Los simpatizantes de la República Islámica podrían participar en actos terroristas, dijo, lo que conduciría a una "desagradable descentralización de este conflicto".

“La única esperanza de Irán es llegar a un punto en el que esos países presionen a Estados Unidos” para que detenga los ataques, dijo Gordon, autor del libro de 2020 “Losing the Long Game: The False Promise of Regime Change in the Middle East”.

"Estos ataques son despreciables y condenables, pero no son sorprendentes, porque se trata de un régimen desesperado cuya única esperanza es aumentar los costos y, en este momento, los países del Golfo tienen mucho más que perder que Irán, porque Irán ya ha sido diezmado".

Los cuatro panelistas dijeron que Irán seguirá amenazando el estrecho de Ormuz, por donde sale el 20 % del petróleo mundial del Golfo Pérsico.

Cómo garantizar que el estrecho permanezca abierto “se convierte en un problema muy, muy interesante en el análisis militar”, dijo el moderador del foro, Michael O’Hanlon, director de investigación de política exterior del Brookings Institution, señalando que, si bien “hundir la Armada iraní está dentro de las capacidades de Estados Unidos”, no se necesita mucha potencia de fuego para bloquear una vía navegable.

"Podría ser difícil impedir por completo que el IRGC coloque minas en las aguas mediante lanchas rápidas, una operación más encubierta o a pequeña escala", dijo, especulando con que, si se envían fuerzas terrestres estadounidenses, su misión podría ser asegurar el lado iraní del estrecho.

"No creo que vayan a marchar sobre Teherán con el Ejército de Estados Unidos", dijo O'Hanlon, "pero podría imaginar alguna presencia costera dentro de Irán para tratar de impedir que el IRGC amenace el estrecho de Ormuz".

Karlin no estaba de acuerdo. "Es casi inconcebible que Estados Unidos envíe tropas terrestres", dijo. "Las tropas terrestres significan que se está preparando para muchas bajas. Es muy, muy difícil imaginar que el presidente Trump quiera hacer eso. En ese momento, está comprando ese país, ¿no? Ahora es su dueño".

Todos argumentaron que Trump necesita aclarar mejor lo que ellos llamaron justificaciones cambiantes para una "guerra de elección" y decirle al Congreso y al pueblo estadounidense qué es exactamente lo que se pretende lograr con la guerra.

"La administración se lo debe al público", dijo Karlin. "Hay estadounidenses muriendo. Si esto continúa, morirán más estadounidenses. Solo necesitamos entender para qué es eso".

Por el contrario, el plan de Irán es bastante claro, dijo Feltman. "El objetivo de Irán aquí es causar el mayor daño posible al mayor número de países, para presionar a la Casa Blanca a que retroceda", dijo. "Y el hecho de que Trump haya mantenido los objetivos vagos... significa que tiene la oportunidad de decidir cuándo declarar la victoria".