La Suprema Corte de los Estados Unidos rechazó admitir un recurso contra la ley federal sobre la marihuana presentado por distribuidores autorizados de marihuana en Massachusetts.
La decisión del tribunal de no admitir a trámite el caso Canna Provisions Inc. contra Bondi se materializó en una orden judicial sin firmar que se emitió el 15 de diciembre sin comentarios. Ningún juez disintió.
La marihuana recibe un trato diferente en las leyes federales y estatales.
En junio de 2024, 40 estados permitían el uso médico de la marihuana, mientras que 24 estados permitían su uso recreativo, según la Conferencia Nacional de Legislaturas Estatales.
Al mismo tiempo, la marihuana figura actualmente en la lista de narcóticos de la Lista I de la Ley Federal de Sustancias Controladas, promulgada por el presidente Richard Nixon en 1971, lo que significa que se define como una sustancia sin valor medicinal.
El demandante principal, Canna Provisions Inc., y los codemandantes venden marihuana producida localmente en Massachusetts, lo cual es legal y está estrictamente regulado por las leyes de ese estado. Los productos que distribuyen están sujetos a estrictos procesos de seguimiento, prueba y etiquetado, y no se envían fuera de Massachusetts, según la demanda.
En 2023, Canna presentó una demanda para impugnar la Ley de Sustancias Controladas. Canna solicitó específicamente al Tribunal Supremo que revocara la sentencia Gonzales contra Raich (2005), en la que los jueces sostuvieron que el Congreso puede prohibir la producción, distribución y posesión local de marihuana, incluso si está autorizada por la ley estatal, según la petición.
Un tribunal federal de distrito falló en contra de Canna en julio de 2024, rechazando el argumento de la empresa de que la Ley de Sustancias Controladas viola su derecho al debido proceso sustantivo.
El debido proceso sustantivo protege aquellos derechos personales y relacionales, a diferencia de los derechos económicos, que no se mencionan explícitamente en la Declaración de Derechos de la Constitución de los Estados Unidos y que están profundamente arraigados en la historia y la tradición de los Estados Unidos, como se observa en el contexto de la evolución de las normas sociales.
El tribunal de distrito también consideró que Canna no había identificado una base "para encontrar un derecho fundamental a dedicarse al cultivo y la distribución de marihuana". El tribunal aceptó la moción del gobierno federal de desestimar el caso.
La petición presentada ante la Corte Suprema afirmaba que en los últimos años se produjeron acontecimientos que socavan el caso Raich. Tras esa sentencia, el alto tribunal adoptó un criterio más riguroso hacia la regulación por parte del Congreso de cuestiones que tradicionalmente se consideraron locales. Los avances tecnológicos también permitieron distinguir entre la marihuana que circula en el comercio interestatal, que el gobierno federal puede regular, y la marihuana regulada por los estados. Además, el Congreso y el poder ejecutivo del gobierno federal adoptaron diversas políticas contra el enjuiciamiento de las actividades relacionadas con la marihuana reguladas por los estados, lo que ha llevado a una disminución del comercio interestatal de marihuana.
Canna instó al alto tribunal a anular la sentencia de Raich de que el Congreso puede regular la actividad económica puramente local si existe alguna "base racional" para creer que dicha actividad afecta sustancialmente al comercio interestatal, según la petición.
La regulación federal de la marihuana ya regulada por los estados ya no puede considerarse "una parte esencial de la [Ley de Sustancias Controladas] cuando el gobierno federal no la trata como tal". Este enfoque "a medias", que permite el uso local de la marihuana y al mismo tiempo lo prohíbe, es incompatible con Raich y el estado de derecho, según la petición.
El gobierno federal no presentó un escrito ante la Corte Suprema en este caso. La demandada, la fiscal general Pam Bondi, renunció a la derecho del gobierno a responder a la petición "a menos que lo solicite el Tribunal". El tribunal no solicitó dicha respuesta.
The Epoch Times se puso en contacto con el abogado de Canna y con el Departamento de Justicia para recabar sus comentarios. En el momento de la publicación no se había recibido ninguna respuesta.
La nueva decisión se emitió la misma semana en que el presidente Donald Trump firmó una orden ejecutiva en la que ordenaba a Bondi acelerar la reclasificación del cannabis con el fin de permitir la investigación médica.
"Hay personas que me suplican que haga esto, personas que sufren un gran dolor", dijo Trump durante la ceremonia de firma en el Despacho Oval el 18 de diciembre.
"Francamente, prometí ser el presidente del sentido común, y eso es exactamente lo que estamos haciendo", afirmó el presidente.
Con información de Travis Gillmore.
